Решение № 2-1090/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Копия

Дело № 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России), в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения указала, что в период ее нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с 20.06.2012 по 13.09.2013, 14.03.2015, с 07.04.2015 по 14.04.2015, с 21.04.2015 по 28.04.2015, содержалась в ненадлежащих условиях, а именно площади камер не отвечали установленным нормам; оборудование камер не отвечало требованиям действующего законодательства – отсутствовали вентиляция и радиоточка, пол был бетонный, переключение освещения с дневного на ночное не производилась; посуда для приема пищи и постельное белье были не новые, первичная медицинская помощь не оказывалась, врачами не осматривалась, лечение не проводилось, содержалась в камерах совместно с ВИЧ-инфицированными и лицами, ранее отбывавшими наказание. С правилами внутреннего распорядка не ознакомили, почтовая корреспонденция от 22.06.2012, 08.08.2012 не отправлялась, телевизор для просмотра не предоставлялся. Кроме того длительное время содержалась в камере одна. 14.03.2015, следуя транзитом в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево Томской области, находилась в боксе сборного отделения, в котором отсутствовала розетка, кипяток не выдавался, горячей пищей не кормили. Ненадлежащими условиями содержания были нарушены ее конституционные права, в результате чего ей причинен моральный вред на вышеуказанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым за время нахождения ФИО1 в СИЗО-1 какие-либо замечания и претензии по предъявляемым исковым требованиям ею не высказывались, жалоб и заявлений (как устных, так и письменных) по вопросам содержания от нее не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того не согласен с позицией истца о том, что ответчиком является ФСИН России, так как финансирование ФСИН России на оплату расходов истцам по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате содержаний в ненадлежащих условиях в местах лишения свободы, на законодательном уровне не предусмотрено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СИЗО-1 УФСИН России по Томский области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным тем, что приведены представителем ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

При этом следует отменить, что возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации по указанной норме права возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Гражданское законодательство, согласно ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Данным законом как в редакции, действовавшей в рассматриваемый период содержания истца под стражей, так и в ныне действующей редакции установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4).

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23); администрация указанных мест обязана выполнять санитарно- гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

Как следует из ст. 23 ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункта 5 статьи 23 ФЗ "О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по томской области от 15.03.2017 № 72/ТО/7/4-4660 ФИО4 содержалась:

1. с 20.06.2012 по 06.07.2012 в камере № 350; площадь камеры составляла12,6 кв.м.; камера была оборудована 1 двухъярусной и 1 однояруснойкроватями (3 спальных места); содержалось от 2 до 3 человек; Камера быларасположена на 4-м этаже режимного корпуса № 5, введённомв эксплуатацию в 2004 году. Камера и корпус находились в техническиисправном состоянии (половое покрытие - дерево).

2. с 06.07.2012 по 26.09.2012 в камере № 343; площадь камеры составляла15,5 кв.м.; камера была оборудована 2 двухъярусными кроватями(4 спальных места); содержалось от 1 до 3 человек. Камера быларасположена на 3-м этаже режимного корпуса № 5, введённом вэксплуатацию в 2004 году. Камера и корпус находились в техническиисправном состоянии (половое покрытие - дерево).

3. с 26.09.2012 по 24.11.2012 (убыла СИ-1 Алтайский край) в камере № 350;площадь камеры составляла 12,6 кв.м.; камера была оборудована 1двухъярусной и 1 одноярусной кроватями (3 спальных места); содержалосьот 2 до 3 человек; Камера была расположена на 4-м этаже режимногокорпуса № 5, введённом в эксплуатацию в 2004 году. Камера и корпуснаходились в технически исправном состоянии (половое покрытие - дерево).

4. с 09.12.2012 по 09.12.2012 в камере № 326; площадь камеры составляла15,1 кв.м.; камера была оборудована 3 двухъярусными кроватями(6 спальных мест); содержалось 4 человека. Камера была расположена на 1-м этаже режимного корпуса № 5, введённом в эксплуатацию в 2004 году.Камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половоепокрытие - дерево).

5. с 09.12.2012 по 22.05.2013 в камере № 324; площадь камеры составляла11,5 кв.м.; камера была оборудована 1 двухъярусной и 1 однояруснойкроватями (3 спальных места); содержалось от 1 до 3 человек (из данногопериода 103 дня содержалось от 1 до 2 человек). Камера была расположенана 1-м этаже режимного корпуса № 5, введённом в эксплуатациюв 2004 году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии(половое покрытие - дерево).

6. с 22.05.2013 по 27.05.2013 в камере № 342; площадь камеры составляла15,4кв.м.; камера была оборудована 2 двухъярусными кроватями(4 спальных места); содержалось 2 человека. Камера была расположена на 3-м этаже режимного корпуса № 5, введённом в эксплуатацию в 2004 году.Камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половоепокрытие - дерево).

7. с 27.05.2013 по 08.09.2013 в камере № 344; площадь камеры составляла15,6кв.м.; камера была оборудована 2 двухъярусными кроватями(4 спальных места); содержалось 2 человека. Камера была расположена на 3-м этаже режимного корпуса № 5, введённом в эксплуатацию в 2004 году.Камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половоепокрытие - дерево).

В период с 07.04.2015 по 14.04.2015 (убыла РОВД Молчаново) содержалась в камерах:

8. с 07.04.2015 по 09.04.2015 в камере № 321; площадь камеры составляла10,8кв.м.; камера была оборудована 1 двухъярусной и 1 однояруснойкроватями (3 спальных места); содержался 2 человека; Камера быларасположена на 1-м этаже режимного корпуса № 5, введённомв эксплуатацию в 2004 году. Камера и корпус находились в техническиисправном состоянии (половое покрытие - дерево).

9. с 09.04.2015 по 13.04.2015 в камере № 326; площадь камеры составляла15,1кв.м.; камера была оборудована 3 двухъярусными кроватями(6 спальных мест); содержалось 4 человека. Камера была расположенана 1-м этаже режимного корпуса № 5. введённом в эксплуатациюв 2004 году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии(половое покрытие - дерево).

10. с 13.04.2015 по 14.04.2015 в камере № 352; площадь камеры составляла 15,4кв.м.; камера была оборудована 2 двухъярусными кроватями (4 спальных места); содержалось 2 человека. Камера была расположена на 4-м этаже режимного корпуса № 5, введённом в эксплуатацию в 2004 году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половое покрытие - дерево).

В период с 21.04.2015. по 28.04.2015. (убыла РОВД Молчаново) содержалась в камере:

11. с 21.04.2015 по 28.04.2015 в камере № 352; площадь камеры составляла 15,4кв.м.; камера была оборудована 2 двухъярусными кроватями (4 спальных места); содержалось от 2 до 4 человек. Камера была расположена на 4-м этаже режимного корпуса № 5, введённомв эксплуатацию в 2004 году. Камера и корпус находились в технически исправном состоянии (половое покрытие - дерево).

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения указанной нормы закона при содержании ФИО1 в периоды с 09.12.2012 по 09.12.2012 в камере №326, с 09.12.2012 по 22.05.2013 в камере №324, с 09.04.2015 по 13.04.2015 в камере №326, с 21.04.2015 по 28.04.2015 в камере №352, соответственно исковые требования истца в части нарушения его прав, а именно содержания в условиях отсутствия нормы площади на одного человека, подлежат удовлетворению.

Также истец указывает на то, что оборудование камер не отвечало требованиям действующего законодательства – отсутствовали вентиляция и радиоточка, пол был бетонный, переключение освещения с дневного на ночное не производилась.

Пунктами 40-43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются светильниками дневного и ночного освещения.

Как указано в справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.03.2017 № 72/ТО/7/4-4660 все камеры, в которых содержалась ФИО1 были оборудованы светильниками дневного ночного освещения, вентиляционным оборудованием, радиоточками для вещания общегосударственных программ и радиодинамиками.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Н.В.

Указание в иске на то, что первичная медицинская помощь не оказывалась, врачами не осматривалась, лечение не проводилось, также не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия медицинской карты ФИО1, из которой следует, что истец регулярно получила медицинское обеспечение.

Свидетель Е.В. в судебном заседании показала, что ФИО1 медицинская помощь оказывалась надлежащим образом, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области она поступила из колонии, поэтому карантинные мероприятия не проводились, т.к. последняя уже была обследована. При обращении ФИО1 направлялась к узким специалистам – неврологу, гинекологу, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте. Кроме того проводился ежедневный обход камер с медицинским работником, и при наличии обращений проводятся осмотры в медицинской части.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным довод истца о неоказании медицинской помощи.

Обращаясь с иском ФИО1 ссылается на непредоставление нового пастельного белья и посуды.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

Пунктами 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от15.03.2017 № 72/ТО/7/4-4660 при прибытии в следственный изолятор ФИО1 была обеспечена постельными принадлежности, столовой посудой и гигиеническими предметами. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной на обозрение в судебном заседании камерной карточкой ФИО1 от 20.06.2012, камерной карточкой от 07.04. 2015, показаниями свидетеля Н.В.

Доводы ответчика о том, что с правилами внутреннего распорядка не знакомили, следуя транзитом в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево Томской области, находилась в боксе сборного отделения, в котором отсутствовала розетка, кипяток не выдавался, горячей пищей не кормили, опровергаются вышеуказанной справкой, согласно которой питание контингенту, выезжающему за пределы ФКУ СИЗО-1, выдавалось в виде суточных индивидуальных рационов питания, показаниями свидетеля Н.В., согласно которым во всех камерах имеется стенд с Правилами внутреннего распорядка, в камерах сборного отделения наличие розетки не предусмотрено в целях техники безопасности, кипяток выдается в обязательном порядке по требованию содержащегося лица.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона № 38 от 30.03.1995 «О предупреждении распространения в российской федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека» права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом, в связи с чем у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не имеется оснований содержать ВИЧ-инфицированных отдельно от других подозреваемых, обвиняемых, осужденных.

Согласно п.1 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» раздельно содержатся в том числе лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Довод истца о том, что она содержалась не по режиму, т.е. с лицами, ранее отбывавшими наказание, опровергается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от15.03.2017 № 72/ТО/7/4-4660, представленной на обозрение суда камерной карточкой ФИО1, согласно которой последняя была уже осуждена 10.03.2010.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области №72/ТО/7/4 ФИО1 находилась на одиночном содержании 101 день из всего периода содержания с 09.12.2012 по 22.05.2013 в камере № 324 в соответствии со ст. 32. п.3 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данная мера является вынужденной, поэтому не требуется ее специального согласования с прокурором, в связи с чем довод истца в данной части требования является несостоятельным.

Согласно представленному на обозрение «Журналу учета исходящих документов ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ» № 317 т.5, от ФИО1 отправлена корреспонденция в адрес Октябрьского районного суда г. Томска 29.07.13, 5.08.13 исх. № 12938, № 12911, 08.08.13 исх. № 13123, в связи с чем довод истца о том, что почтовая корреспонденция ответчиком не отправлялась, является также не состоятельным.

Обязанность ответчика предоставлять для просмотра телевизор действующим законодательством не предусмотрена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств обратному.

В связи с тем, что условия содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в указанный выше период не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона № 103 - ФЗ, Правилам, учитывая, что лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается.

Вина органов власти в данном случае установлена и заключается в отсутствии обеспечения надлежащих условий содержания граждан под стражей, что предусматривает возможность возмещения причиненного морального вреда.

В Постановлении от 10 января 2012 года (дело "ФИО5 и другие против Российской Федерации) Европейский Суд по правам человека указал, что установление несоответствия условий содержания под стражей с требованиями статьи 3 Конвенции на основе критериев, перечисленных в § 143-158 настоящего Постановления, имеет фактический характер и создает прочную правовую презумпцию о том, что такие условия причиняют моральный вред потерпевшему. Национальный закон о компенсации должен отражать существование этой презумпции, а не присуждать, как это происходит сейчас, компенсацию в зависимости от способности заявителя доказать вину конкретных должностных лиц или органов и незаконность их действий (§ 229).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая период содержания ФИО1 в ненадлежащих условиях, степень перенесенных ею нравственных страданий, объем и характер нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Отсутствие финансирования выплат, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях ФСИН России, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наступившей вследствие причинения вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна

Судья А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1090/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.