Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело № 2-976/2020

45RS0008-01-2020-001268-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Прокопьевой Л.В.,

с участием прокурора Беляевой Е.В.,

рассмотрев в с.Кетово Кетовского района Курганской области 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указано, что 29.06.2020 в 08 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем HAIMA г/н №, и водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2107 г.н. №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 109395 рублей. Кроме того истец в результате ДТП получил травму в виде повреждения местного отдела позвоночника после его был доставлен в травмпункт, в настоящее время испытывает физические страдания, так как лечение проходит болезненно, а также вынужден принимать медицинские препараты, проходить назначенные процедуры. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109395 рублей, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 29.06.2020 в 08 ч.35 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAIMA г/н № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2107 г.н. № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Также в результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №3237 расцениваются как не причинившие вред здоровью, водитель автомобиля HAIMA ФИО2 получил телесные повреждения, степень тяжести которых не определена.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (МММ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045180001377837 от 29.06.2020 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что 29.06.2020 в 08 ч.35 мин. <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем HAIMA г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2107 г.н. №, движущемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения, тем самым нарушил п. 13.9 ПДДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045180001377829 от 29.06.2020 водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 800 рублей. Из вышеуказанного постановления следует, что 29.06.2020 в 08 ч.35 мин. ФИО10, водитель ФИО2, управляя автомобилем HAIMA г/н №, и являясь владельцем данного автомобиля не исполнил, установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, нарушив ч.2 ст.4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 и п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 14.07.2020 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующими материалами административного дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений.

По сведениям УМВД России по Курганской области (№ 7/3052 от 04.08.2020) на момент ДТП собственником транспортного средства ЛАДА 210740 Лада 2107 2011 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО4, автомобиль «Хайма 219300» 2012 г.в., государственный регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен от действий ответчика ФИО2, который управлял транспортным средством без заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, следовательно, должен нести гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно информации ПАО «АСКО-Страхование» от 21.09.2020, по ДТП, которое произошло 29.06.2020, ФИО1 за страховой выплатой не обращался.

В обоснование размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 28/20 от 03.07.2020, выполненное ООО «ЭкспертСервис», согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2107 г.н. № составляет 109395 руб.

Поскольку вина ответчика в ДТП установлена, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, то материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, составляет 109395 руб., указанный вред подлежит возмещению ответчиком, таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 109395 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец в исковом заявлении указывал, что он получил в результате данного ДТП травму в виде повреждения шейного отдела позвоночника и до настоящего времени проходит лечение.

Согласно представленной амбулаторной карте БСМП № 10040 на имя ФИО1, он обратился 29.06.2020 в 11.30 в приемный покой с жалобами на боль в шее, ограничение движений, боль в грудной клетке. ДТП. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Шейный отдел позвоночника фиксирован воротником, сосудистых и чувствительных нарушений нет, пальпация умеренно болезненная, грудная клетка не деформирована, подкожной эмфиземы нет. Компьютерной томографией шейного отдела позвоночника костных повреждений не установлено, остеохондроз 2 периода. Установлен диагноз «<данные изъяты>», даны рекомендации при этом указано, что от госпитализации отказался.

При этом, доказательств того, что остеохондроз 2 периода, дисторсия шейного отдела позвоночника возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2020 в 8 часов 30 минут, материалы дела не содержат. Также не представлены надлежащие сведения о последующем лечении истцом последствий данного ДТП, а не иного заболевания. Довод истца о том, что он проходил лечение в связи с травмой, полученной в результате данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт доставления непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в связи болью в области шейного отдела позвоночника в медицинское учреждение подтверждает доводы истца о причинении ему физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий ответчика, которые нарушили личные неимущественные права ФИО1, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей, в пользу бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 109395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3388 рублей, итого – 112783 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова