Решение № 2-1031/2017 2-1031/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1031/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 15 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6, действующего на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «Эрго» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Сузуки Лиана» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО9, и «Ауди А4 Аллроад Кват» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Сузуки Лиана» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО9, нарушившего правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Эрго», страховой полис серии ЕЕЕ № ******.

ФИО2 обратилась в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4 Аллроад Кват» государственный регистрационный номер ФИО22 с учетом износа составляет 171800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 10000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по дефектовке (бампер передний – с /у) составила 1200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 149100 рублей 00 копеек. Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, просила взыскать с ответчика САО «Эрго» недоплаченное страховое возмещение в сумме 23900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 900 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 1650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1740 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 18881 рубль 00 копеек, неустойку взыскать по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от части исковых требований, прекращено производства по делу в части о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6 в судебном заседании указал, что с учетом характера, сложности, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем просил снизить размер данных расходов.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Сузуки Лиана» государственный регистрационный номер ФИО16, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО9, и «Ауди А4 Аллроад Кват» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей ФИО2 и под ее управлением, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Сузуки Лиана» государственный регистрационный номер ФИО17 – ФИО9, нарушившего правила дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение п. 8.3 правил дорожного движения привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Эрго», страховой полис серии ЕЕЕ № ******, выдан сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Эрго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

На основании экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 149100 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем рассмотрению подлежат исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 12000 рублей 00 копеек на основании договора – расписки № НФ00-0001000 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу (участие в 1 судебном заседании) и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 1 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов оп оплате услуг нотариуса в сумме 1740 рублей 00 копеек, в подтверждение представлена справка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по доставке почты в сумме 600 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. Указанные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 рублей 00 копеек, поскольку отправка искового заявления в суд для рассмотрения дела не являлась необходимой, поскольку истец не лишен права подать исковое заявление лично, либо воспользоваться услугами представителя на основании заключенного с ним договора оказания комплекса юридических услуг.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1650 рублей 00 копеек, в связи с выплатой страхового возмещения САО «Эрго» до обращения истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу «Эрго» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового акционерного общества «Эрго» почтовые расходы в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1740 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева