Решение № 2-1730/2018 2-1730/2018 ~ М-826/2018 М-826/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1730/2018

Дело № 2-1730/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом стоимости годных остатков 315 942,95 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, расходы истца по уплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 142 174,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы 174,44 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать со страховой компании САО «ВСК» ущерб в размере 255 400 рублей, с учетом проведенной судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что механизм ДТП с участием трех автомобилей соответствует фактическим обстоятельствам, в которых участвовал его доверитель, что было установлено, в том числе административным материалом, результатами экспертизы, произошло взаимодействие транспортных средств, при этом ему непонятно почему выплату произвели одному водителю, а другому нет, в то время как виновником аварии был водитель один и то же. Кроме того обязанность выплаты в неоспариваемой части в размере 50% возложена на страховую компанию. Считает, что неустойка является соразмерной периоду невыплаты, не находит оснований для ее снижения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, а также в части размера возмещения принять за основу заключение эксперта, так как размер заявленный истцом является завышенным. Не отрицает, что оплату за экспертизу ответчик не произвел.

Истец ФИО1,третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, истец направил своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение представителя истца и ответчика, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который в нарушение п.п.6.13 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, за что привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Данное постановление ФИО10 не обжаловал.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, которые бы свидетельствовали о виновности водителя в ДТП.

Таким образом столкновение с участием трех автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО10

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО10 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

В установленный законом срок ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта. По итогам рассмотрения заявления, акта осмотра и комплекта документов ответчик отказал в выплате страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 315 942,95 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 75 826,32 рубля. В качестве доказательства понесенного ущерба представил заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» ответила на претензию, где указала, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, не было оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты.

Не согласившись с выводами страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, истец в лице представителя обратился в суд с иском.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, истцом представлено заключение ООО «Эксперт Плюс» №, где сумма ущерба указана в размере 315 942,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель страховой компании возражал против представленной истцом экспертизы, указывая, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная трассологическая экспертиза, в том числе на предмет соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой поручено эксперту ФИО2

В заключении эксперта №, проведенного экспертом ФИО2, указано, что с технической точки зрения повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>, и соответствуют характеру контактно-следового взаимодействия и механизму ДТП.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследуемому автомобилю причинены повреждения, для устранения которых, требовалось выполнить следующие основные работы: поперечина верхняя - ремонт 3 / окраска, панель облицовки передка левая - ремонт 3 / окраска, панель облицовки передка правая - ремонт 3 / окраска, арка колеса левая, передняя часть - ремонт 2 / окраска, арка колеса правая, передняя часть - ремонт 2 / окраска, лонжерон передний правый - ремонт 3 / окраска, крыло переднее правое - ремонт 2 / окраска, крыло переднее левое - ремонт 1 / окраска, фара правая – ремонт, знак номерной передний – замена, бампер передний - замена / окраска, решетка радиатора – замена, эмблема на решетке радиатора – замена, балка переднего бампера – замена, фара левая в сборе – замена, опора поперечины – замена, капот - замена / окраска, крышка блока предохранителей – замена, блок предохранителей передний левый – замена, конденсатор – замена, радиатор – замена, корпус вентилятора – замена, воздуховод – замена, фильтр воздушный, верхняя часть – замена, корпус воздушного фильтра – замена, облицовка панели приборов – замена, блок управления AirBag– замена, датчик AirBag правый – замена, AirBag пассажира – замена, AirBag водителя – замена, ремень безопасности передний левый – замена, ремень безопасности передний правый – замена, стекло лобовое трехслойное - замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (без учёта износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет: 659 100 рублей.Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учётом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 505 500 рублей.

Восстановительный ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен, то есть, при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления (предполагаемые затраты) превышают стоимость средства до ДТП (полная гибель).

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в доаварийном состоянии составляет 357 100 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет: 101 700 рублей.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной оценочной экспертизы суд не усматривает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом за основу. Данное заключение согласуется с представленным истцом оценкой повреждений, материалами административного дела, в связи с чем суд считает установленной причино-следственную связь между имеющимися на автомобиле истца повреждениями и обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в сумме, установленной экспертным заключением ИП ФИО2 255 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о неотносимости поврежденных деталей к данному ДТП опровергаются заключением эксперта, экспертиза содержит ответы на все поставленные судом вопросы, с учетом возражений ответчика и ходатайств при назначении экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, что составляет 80,84% (255 400 руб. сумма удовлетворенных исковых требований) х100 / 315 942,95 руб. (сумма заявленных исковых требований), в пользу истца с САО «ВСК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 850,40 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки обязательство по выплате страхового возмещения, то имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней в периоде –45 дней) составляет:

255 400 руб. * 1% *45 дней = 114 930 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, указал, что заявленная сумма несоразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера ( ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил в п. 34 Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель страховой компании при рассмотрении дела просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, приведя в качестве обоснования не соразмерность размера неустойки допущенному ответчиком нарушению.

Суд считает правомерным принять во внимание доводы ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 75 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, где в п. 1 указано, что Заказчки поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску Заказчика к страховой компании о взыскании страхового возмещения в объеме, и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнители принимают на себя выполнение следующих на себя солидарных обязанностей: составление искового заявления, подача искового заявления с приложениями в суд, представление интересов Заказчика в суде (п.п. 2, 4.2. Договора). Стоимость услуг составила 10 000 рублей, денежные средства переданы ДД.ММ.ГГГГ по расписке, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, не значительную сложность рассматриваемого спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, в подготовке дела к судебному разбирательству, а также разумность и справедливость, считает правомерным взыскать с ответчика за участие представителя ФИО3 8 084 рубля, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 700 рублей.

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило от ИП ФИО2 ходатайство о взыскании при вынесении решения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, которые были возложены на САО «ВСК» и не оплачены ими. В подтверждение понесенных расходов представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 850,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 084 рублей, штраф 127 700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 054 рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.06.2018.

Судья Е.А. Мамаева