Решение № 2-2642/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2642/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05.09.2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Силантьевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований ущерб в сумме 536468 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.01.2019 года в 15 часов 30 минут в районе корпуса <№><адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Вольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Фольксвагег Туарег, государственный регистрационный знак <№> были причинены технические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». 10.01.2019 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа-Страхование»», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанных средств недостаточно для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарэг. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о снижении судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.01.2019 года в 15 часов 30 минут в районе корпуса <№><адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Вольксваген Туарэг, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2

ФИО4 на день совершения ДТП являлся собственником автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <№>.

Согласно заключению эксперта <№>-Д от 11.02.2019 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарэг (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 980023,14 руб.

Как следует из искового заявления и материалов выплатного дела, 01.02.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приоритет оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП <Дата>, с участием данного автомобиля и автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учета износа: 936468 рублей, с учетом износа - 774238 рублей.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного автомобилю истца ущербу, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик ФИО2, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 536468 руб. (936468 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8564 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 04 коп., как признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 536468 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8564 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 510 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 года.

Судья Ю.Ш. Зотова