Решение № 2-1673/2017 2-1673/2017~М-628/2017 М-628/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1673/2017

Дело №2-1673/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ГО.а О. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ГО. О.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, перевозившего на прицепе гидроцикл SEA-DOO RXP-X, бортовой номер судна Р 40-89ВН, принадлежащий ГО.у О.А. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшестви гидроцикл SEA-DOO RXP-X, бортовой номер судна Р 40-89ВН, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также на основании договора ДСАГО №... в пределах страховой суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № А 1000201 от 07.12.2016г., согласно заключению которой восстановительный ремонт гидроцикла экономически нецелесообразен и невозможен, в связи с чем размер ущерба определен в размере рыночной стоимости суда в сумме 801 203 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 765 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Истец ГО. О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ГО.а О.А. по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, в связи с проведенной дополнительной судебной экспертизой, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО в размере 364 100 руб. 00 коп., по договору ДСАГО - 408 000 руб. 00 коп., а всего 808 000 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истцу была произведена страховая выплата в размере 35 900 руб. 00 коп. Согласно выводам экспертного заключения расчет стоимости годных остатков транспортного средства не был произведен, поврежденный гидроцикл SEA-DOO RXP-X, бортовой номер судна Р 40-89ВН продан.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, перевозившего на прицепе гидроцикл SEA-DOO RXP-X, бортовой номер судна Р 40-89ВН, принадлежащий ГО.у О.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства полис №... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В результате о дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца - гидроцикл SEA-DOO RXP-X, бортовой номер судна Р 40-89ВН, получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 35 900 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № А 1000201 от 07.12.2016г., согласно заключению которой восстановительный ремонт гидроцикла экономически нецелесообразен и невозможен, в связи с чем размер ущерба определен в размере рыночной стоимости суда в сумме 801 203 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было доверено ООО «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №..., выполненного ООО «Эксперт», все повреждения гидроцикла SEA-DOO RXP-X с бортовым номером Р 97-98 ВН с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При причинам, указанным в исследовательской части, эксперт делает заключение об экономической нецелесообразности и невозможности проведения восстановительного ремонта. Возмещение ущерба возможно путем замены данного маломерного судна на аналогичный или оплатой его рыночной стоимости, определенной в данном экспертном заключении.

Рыночная стоимость маломерного судна гидроцикла SEA-DOO RXP-X с бортовым номером Р 97-98 ВН, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 810 000 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Эксперт» № 44/17 Все повреждения гидроцикла SEA-DOO RXP-X бортовой номер судна Р 40- 89ВН, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 27.10.2016г. Исходя из ответа на первую часть вопроса №1 экспертом выявлено, что гидроцикл марки SEA DOO RXP-X, регистрационный знак Р 40-89 ВН, в результате ДТП от 27.10.2016г. получило указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а так же степень ремонтных воздействий для восстановления маломерного судна: верхняя часть корпуса судна – замена; нижняя часть корпуса судна- замена; водомет ДВС-замена.

Стоимость восстановительного ремонта маломерного судна SEA DOO RXP-X, 2012 года выпуска, с учетом ответа на третий вопрос составляет с округлением 808 000 руб. 00 коп.

Расчет стоимости годных остатков гидроцикла SEA DOO RXP-X, бортовой номер судна Р 40- 89ВН, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть произведен ввиду ограничительных условий.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта гидроцикла вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ОАО «АльфаСтрахование» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование», составляет по договору ОСАГО в размере 364 100 руб. 00 коп. (400 000 руб. руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО) – 35 900 руб. 00 коп. (выплаченная сумма в рамках ОСАГО), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно условиям договора страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования средств наземного транспорта (утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения осуществляется с учетом сумм ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2017г. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 600 000 руб. 00 коп., по договору ДСАГО №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.05.2017г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора ДСАГО №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что вступившим в законную силу, решением суда от 20.03.2017г. на страховщика возложена обязанность по выплате страховой суммы в рамках указанного договора по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», суд, считая обязательства выполненными, не находит оснований для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 408 000 руб. 00 коп. в рамках договора ДСАГО.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 364 100 руб. 00 коп. (невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО)/2= 182 050 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 7 241 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Эксперт»» расходы по проведению экспертиз составили 50 000 руб. 00 коп., которые определениями Центрального районного суда г. Волгограда от 08.02.2017г., 20.03.2017г. были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГО.а О. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ГО.а О. А. сумму страхового возмещения в размере 364 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 182 050 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГО.а О. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 364 100 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 241 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова