Решение № 2-1028/2020 2-37/2021 2-37/2021(2-1028/2020;)~М-1007/2020 М-1007/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1028/2020

Дело № 2-37/2021

45RS0008-01-2020-001397-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области 17 марта 2021 года гражданское дело по встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. 00 коп. в связи с продажей автомобиля «Крайслер», 2004 года выпуска, регистрационный знак №. В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору купли-продажи от 01.08.2019 ФИО1 является собственником автомобиля Крайслер, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, № кузова №. В августе 2019 года указанным автомобилем незаконно завладел ФИО2, используя доверительное отношение истца, попросил предоставить ему вышеуказанный автомобиль для демонстрации потенциальным покупателям, однако в последующим вернуть данный автомобиль отказался. По данному факту ФИО1 обратился в ОП-2 УМВД России по городу Кургану с сообщением о неправомерном завладении автомобилем. Постановлением от 08.11.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Своего согласия на перемещение автомобиля в другой субъект Российской Федерации ФИО1 не давал. Автомобиль был продан ФИО2 другому лицу. Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 за 600 000 рублей и, соответственно, за меньшую сумму продавать его не было желания. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 580 руб.00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что истец по соглашению с ответчиком приобрел транспортное средство Крайслер, 2004 года выпуска, регистрационный знак № для целей его перепродажи. Вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику для целей его предпродажной подготовки, поиска покупателей и дальнейшей реализации. Такие взаимоотношения сторон, когда истец передает ответчику транспортное средство для его предпродажной подготовки и реализации, действовали между сторонами длительное время, что подтверждается, в частности, передачей от истца ответчику документов на транспортное средство, необходимых для его реализации. Для целей реализации транспортного средства ответчик вынужден был провести технический осмотр транспортного средства. В результате осмотра выяснилось, что транспортное средство нуждается в ремонте, имеются многочисленные технические неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации и, соответственно, препятствующие его реализации. В целях приведения транспортного средства в состояние, пригодное для его эксплуатации и его реализации, ответчик вынужден был обратиться в организацию, осуществляющую технический ремонт и обслуживание транспортных средств. Денежные средства, затраченные на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства составили 213 580 руб. Эксперт при оценке автомобиля не учитывал фактическое техническое состояние автомобиля, не учел износ деталей и комплектующих, состояние расходных материалов. Расчет экспертного заключения подразумевает, что транспортное средство находилось в нормальном техническом состоянии и не нуждалось в ремонте, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, признавая отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения ответчиком денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства, являющегося предметом настоящего спора, истец также сберег денежные средства, полученные от реализации транспортного средства после ремонта, произведенного за счет ответчика. Таким образом, если признать рыночную цену автомобиля неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в таком случае расходы на ремонт автомобиля (предпродажная подготовка) являются неосновательным обогащением истца за счет ответчика. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 213 580 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что спорный автомобиль был предоставлен ФИО2 для показа потенциальным покупателям, а не для продажи. Никакого договора (соглашения) о распоряжении спорным автомобилем (его ремонтом, продажи) между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Автомобиль передавался ФИО2 в технически исправном состоянии, ремонт, стоимость ремонта и продажную стоимость автомобиля ФИО2 с ФИО1 не согласовывал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО1 передал ему автомобиль для реализации, подготовки к продаже. В настоящее время автомобиль продан, но, поскольку ФИО1 должен ему денежные средства, то вырученные деньги с продажи автомобиля он не отдал ФИО1

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал. В случае удовлетворения требований ФИО1 просил произвести зачет встречных однородных требований, поскольку решением Курганского городского суда по гражданскому делу № 2-2397/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 546 750 руб. – основной долг, 21 475 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина 8 807 руб., почтовые расходы 62 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее ФИО6 пояснил, что с ФИО1 он поменялся автомобилем, в связи с чем составили договоры купли-продажи. Но, так как ФИО1 не произвел регистрацию автомобиля Крайслер в ГИБДД, то он составил договор купли-продажи между его отцом (ФИО5) и ним, и снял с регистрационного учета автомобиль.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено (объяснения сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019) и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Крайслер», 2004 года выпуска, регистрационный знак №. ФИО1 спорный автомобиль был передан ФИО2, последним указанный автомобиль был продан, денежные средства от продажи ФИО2 оставил себе.

ФИО1 утверждает, что спорный автомобиль был предоставлен ФИО2 для показа потенциальным покупателям, а не для продажи. Никакого договора (соглашения) о распоряжении спорным автомобилем (его ремонтом, продажи) между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

ФИО2, наоборот, утверждает, что ФИО1 передал ему автомобиль для продажи, а также подготовки к продаже. В настоящее время автомобиль продан, но, поскольку ФИО1 должен ему денежные средства, то вырученные деньги с продажи автомобиля он не отдал ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля «Крайслер», поскольку из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль им продан, денежные средства или автомобиль ФИО1 не возвращены.

По делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 80-20 от 18.12.2020 рыночная стоимость автомобиля марки Крайслер 300, 2004 года выпуска, VIN №, на момент продажи 30.03.2020 составляет 538 000 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО7 № 80-20 от 18.12.2020, поскольку его выводы обоснованы и мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль был передан ему для продажи и ремонта, ничем не подтвержден, ФИО1 опровергнут. Иного суду не представлено.

Денежные обязательства, существующие между сторонами, к рассматриваемому спору отношения не имеют. ФИО2 не отрицал, что распорядился автомобилем по своему усмотрению, денежные средства ФИО1 не возвратил.

Обстоятельств, позволяющих ФИО2 удерживать у себя полученные денежные средства, судом не установлено.

Таким образом, полученная ФИО2 денежная сумма (от продажи автомобиля «Крайслер») является неосновательным обогащением.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 213 580 руб. в связи с произведенным ремонтом спорного автомобиля для продажи суд оставляет без удовлетворения, поскольку автомобиль был передан ФИО2 в августе 2019 года, а ремонт автомобиля произведен в марте 2020 года. Не исключено, что ФИО2 эксплуатировал автомобиль и привел его в неисправное состояние. Суд полагает, что ремонт произведен по собственной инициативе ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства существующего между сторонами договора (соглашения) о том, что ФИО2 осуществит за свой счет ремонт автомобиля в интересах ФИО1 Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 передал ФИО2 технически неисправный автомобиль.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 249 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения 538 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 249 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.

Судья И.Н. Суханов