Решение № 2-34/2020 2-34/2020~М-16/2020 М-16/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД № 76RS0009-01-2019-000020-54 Мотивированное
решение

№ 2- 34/2020 изготовлено 04.09.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при участии истца – ФИО1,

представителя ответчика администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО2 по доверенности,

пре секретаре Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области, ООО «Пламя», АО «Газпром Газораспределение Ярославль» овзысканииущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 183048,33 руб., расходов за проведение оценки в размере 17000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4840,97 руб.,

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2019г. на ул. Привокзальной в районе дома № 2 п. Пречистое Первомайского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 гос. рег. знак №. Автомобиль ФИО1 попал в выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Предупреждающие знаки о наличии препятствия на дороге отсутствовали. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: левое переднее крыло; подкрылок передний левого колеса; накладка переднего левого порога; облицовка переднего бампера; конденсатор, кожух вентилятора, масляный поддон.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.34 КоАП.

В соответствии с автотехническим исследованием ИП ФИО3 № 19-48 от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составила 175176,18 руб., с учетом износа – 61807,62руб., а утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ИП ФИО3 № 19-48/У от 09.12.2019г. составляет 507,85 руб.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 7380руб.

Таким образом, ущерб от ДТП 02.10.2019г. составил 182048,33руб. = 175176,18руб. -507,85руб.+7380руб.

На основании п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182048,33 руб., расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 17000руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4840,97руб.,

Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 15.06.2020г. в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Пламя» и АО «Газпром Газораспределение Ярославль»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта – 182048,33руб., из которых также стоимость вызова эвакуатора составляет 7380руб., а также взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате проведения досудебных экспертиз ИП ФИО3 № 19-48 от 15.10.2019г. в размере 10000руб. и № 19-48/У от 09.12.2019г. в размере 2000 руб., возмещение госпошлины в сумме 4840,97руб.

Представитель истца – адвокат Беседин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что администрация городского поселения Пречистое является ненадлежащим ответчиком, так как на момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019г. на улице Привокзальной п. Пречистое в районе д.2 проводились строительные работы ООО «Пламя» по муниципальному контракту №7 от 08.07.2019г. по строительству наружного распределительного газопровода низкого давления в п. Пречистое, в том числе, и по ул. Привокзальной. Объект был сдан подрядчиком только 30.10.2019г., разрешения на земляные работы в администрации Первомайского муниципального района подрядчик не получал. Просила в иске к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области истцу отказать.

Представитель ответчика ООО «Пламя» - адвокат Кукин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду известна его позиция, согласно которой ООО «Пламя» исковые требования не признает, полагая сумму, причиненного ДТП, завышенной, а также полагает, что, в связи с тем, что строительство объекта ( газопровода низкого давления) было окончено согласно строительного паспорта подземного газопровода ( проект № 13/14-ТКР) 13 сентября 2019г., а акт освидетельствования скрытых работ был произведен 09 сентября 2019г., то ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести собственник автодороги – администрация городского поселения Пречистое Ярославской области. В требованиях истца к ООО «Пламя» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром Газораспределение Ярославль» ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее просила в требования истца к АО «Газпром Газораспределение Ярославль» отказать, так как на момент ДТП – 02.10.2019г. ответчик ни строительные, ни земляные, ни пусковые работы в районе д.2 по ул. Привокзальной п. Пречистое не проводил.

Представитель третьего лица - администрации Первомайского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что ООО «Пламя» при исполнении муниципального контракта №7 от 08.07.2019г., заключенного с администрацией городского поселения Пречистое, разрешение на проведение земляных работ не получало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2019г. на ул. Привокзальная в районе дома № 2 п. Пречистое Первомайского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 Автомобиль попал в яму, расположенную на проезжей части дороги. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на препятствие – просадку покрытия проезжей части длиной 70 см., шириной 6 м, глубиной 14 см.

В соответствии со ст.18Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

В силу п. 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Судом установлено, что между Администрацией городского поселения Пречистое Ярославской области и ООО «Пламя» 08.07.2019г. был заключен муниципальный контракт №7 на строительство наружного распределительного газопровода низкого давления по улицам Карла Маркса, Ленина, Привокзальная, Любимский карьер в п. Пречистое.

Срок осуществления работ с 08.07.2019 по 31.10.2019г.

Согласно п. 4.3.4 муниципального контракта подрядчик (ООО «Пламя») обязан соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности, санитарные и экологические нормы во время выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с п 4.3.9 муниципального контракта подрядчик (ООО «Пламя») перед началом работ обязан предоставить заказчику ( администрации городского поселения Пречистое) оформленное разрешение на проведение земляных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.12Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, также должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Пламя» лежала ответственность за организацию движения и предупреждение о производстве строительных и дорожных работ, и необходимости соблюдения пониженного скоростного режима на участке дороги, на котором производились работы и могла произойти просадка покрытия дорожной части.

Согласно протокола об административном правонарушении 76 № 170865 от 21 октября 2019г. в отношении директора ООО «Пламя» ФИО5 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно 02.10.2020г. по адресу <адрес> ФИО5 не установил дорожные знаки: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3,24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с тем, что на данном участке дороги произошла просадка покрытия проезжей части длиной 0,7 м, шириной 6 м, глубиной 0,14 м.,

14.01.2020г. постановлением начальника ОГИБДД ОТд МВД России по Первомайскому району Ярославской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу согласно п. 2 ст.1064 ГК РФбремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Истец и представитель истца указали на получение повреждения автомобиля ФИО1 именно на участке дороги в районе <адрес>, что подтверждается также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 02.10.2019г. на ул. привокзальной <адрес>. Ответчиками данный факт в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с автотехническим исследованием ИП ФИО3 № 19-48 от 15.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа составила 175176,18 руб., а утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ИП ФИО3 № 19-48/У от 09.12.2019г. составляет 507,85 руб.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 7380руб.

Таким образом, ущерб от ДТП 02.10.2019г. составил 182048,33руб. = 175176,18руб. -507,85руб.+7380руб.

Суд доверяет экспертным заключениям ФИО3 № 19-48 от 15.10.2019г. и № 19-48/У от 13.11.2018г., так как заключения объективно отражаютстоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на датудорожно – транспортного происшествия, а такжеутилизационную стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, заключения подготовлены в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, выполнены действительным экспертом-автотехником, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5 от 21.07.2016г.), что подтверждается сведениями из реестра, предоставленного Минюстом России.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст.12Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения поселения дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью согласно п. п. 6, 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из приведенных правовых норм, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, осуществление такой дорожной деятельности обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, суд, анализируя указанные выше нормативные положения, а также существо возникших между сторонами правоотношений, исходит из того, что спор возник по поводу ненадлежащего обеспечения безопасности при проведении работ по строительству наружного распределительного газопровода низкого давления в п. Пречистое, в том, числе на ул. Привокзальной, осуществляемых ООО «Пламя» по муниципальному контракту № 7 от 08.07.2019г., а не по содержанию имущества в ходе его эксплуатации.

Кроме того, ООО «Пламя» как подрядчик в силу с п. 4.3.9 муниципального контракта перед началом работ обязан были оформить разрешение на проведение земляных работ по указанному адресу, что ООО «Пламя» сделано не было.

Таким образом, организация проведения необходимых мероприятий по соблюдению техники безопасности при проведении строительных работ была возложена на ООО «Пламя».

Указанное также вытекает из п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения на орган местного самоуправления ответственности не имеется, поскольку отсутствует совместное причинение вреда. Кроме этого при рассмотрении дела не установлена вина администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в причиненном истцу ущербе. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области надлежит отказать.

АО «Газпром Газораспределение Ярославль» также является ненадлежащим ответчиком, так как в судебном заседании не установлено, что на момент ДТП - 02.10.2019г. указанной организацией велись какие либо - работы вблизи места ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая по существу спор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Пламя» причиненного ущерба, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства и взятых на себя обязательств по проведению строительных работ не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля.

В нарушение ст.56 ГПК РФответчиком суду не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины при проведении строительных работ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ (составление искового заявление, консультации, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, требование истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 4840,97 руб.,

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пламя» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 174668,33руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы - 17000 руб., оплата услуг представителя – 5000 руб., оплата услуг эвакуатора 7380 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4840,97 руб., всего 208889,3 руб.

В удовлетворении требований к администрации городского поселения Пречистое Ярославской области и АО «Газпром Газораспределение Ярославль» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова