Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1287/2017

дело № 2-1287/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07 октября 2016 года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17 мая 2017 года,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 03 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 167500 руб., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 91250 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НА под управлением ФИО5 и автомобиля ХЕ, под управлением истца ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ФИО4 за нарушение п. 11.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ». Считая себя невиновным, истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая выплата ответчиком не произведена. Согласно оценке ущерба, проведенной независимым экспертом, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167500 руб., за экспертизу истцом оплачено 15000 руб. Невыплаченная страховая сумма в пределах установленного законом лимита ответственности предъявлена ко взысканию с АО «СОГАЗ».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился, пояснил, что истец действовал в условиях крайней необходимости, чтоб избежать столкновения на встречной полосе движения, нарушений ПДД с его стороны не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что виновным в ДТП является именно истец, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью с ДТП и причинением истцу вреда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО3 поддержал позицию ответчика, считает, что ДТП произошло именно по вине истца, нарушений ПДД со стороны ФИО5 не установлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХЕ под управлением водителя ФИО4 и НА под управлением водителя ФИО5 Обоим транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

По данному факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что, управляя автомобилем ХЕ, при начале обгона, выехав на встречную полосу для движения, не убедился, что данная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, возвращаясь на свою полосу движения, создал помеху автомобилю НА, двигавшемуся по данной полосе в попутном направлении с автомашиной истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НА под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 Закона ОСАГО предусматривает порядок прямого возмещения убытков. Указанная норма права подлежит применению при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что не считает себя виновным в данном ДТП.

Страховая выплата АО «СОГАЗ» истцу не была произведена по причине того, что ФИО4 являлся виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно позиции стороны ответчика АО «СОГАЗ» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО5, обязанность по выплате страхового возмещения истцу отсутствует.

Как указано выше сторона истца полагает, что водитель ФИО4 виновником ДТП себя не считает и таковым не является.

Для разрешения спора по существу по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» от 30 мая 2017 года механизм образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возможно описать следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобиль ХЕ со скоростью около 60 км/ч, обнаружив впереди себя движущийся автомобиль КА, принял решение о совершении маневра обгона, при этом позади него на расстоянии около 100 м в попутном направлении двигался автомобиль НА со скоростью 80-90 км/ч; водитель автомобиля ХЕ, совершая маневр обгона автомобиля КА, обнаружил, что данный автомобиль буксируется другим автомобилем, расстояние для завершения маневра обгона явилось недостаточным до встречно движущегося ТС и водитель автомобиля ХЕ, сбавляя скорость движения совершил маневр возвращения на свою полосу движения позади буксируемого автомобиля КА, одновременно с этим водитель попутно движущегося автомобиля НА на расстоянии около 15 м применил торможение, но совершил попутное столкновение своей передней левой частью кузова с задней правой частью кузова автомобиля ХЕ.

С экспертной точки зрения действия водителя автомобиля ХЕ регламентированы требованиями п. 11.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водителя автомобиля НА – п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемом случае в момент совершения маневра обгона водитель автомобиля ХЕ притормаживая. совершил попутное столкновение с автомобилем НА, следовательно с технической точки зрения действия водителя автомобиля ХЕ не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля НА каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, эксперт не усматрел. Действия водителя автомобиля ХЕ, не соответствующие требованиям п. 11.1 ПДД РФ, создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля НА, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения. В сложившейся ситуации водители должны были действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля НА не имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля ХЕ имел возможность предотвратить столкновение автомобилей, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при соблюдении требований п.п. 11.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Юридический центр «Правое дело» полными и объективными. Экспертное заключение подробно мотивировано, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не носит вероятностный характер.

С учетом данного заключения эксперта суд также приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ХЕ необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, которые были им нарушены.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны истца о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО4 отсутствует, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из данного пункта следует, что Правила дорожного движения РФ составлены так, что обязывают водителя не только самому соблюдать их, но и предоставляют право водителю рассчитывать на то, что все другие водители соблюдают их.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем ФИО4 пунктов 11.1 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия и явилось прямой причиной дорожно-транспортного происшествия. То есть невнимательность водителя ФИО4 создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании суммы страховой выплаты с АО «СОГАЗ» в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.