Решение № 2-1613/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-1613/2023;)~М-952/2023 М-952/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-1613/2023

УИД 03RS0063-01-2023-001138-76

Дело № 2-6/2024 (2-1613/2023)

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Мединвест» к ООО «Снабсектор», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, дополнительных расходов понесённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мединвест» обратился в суд с иском к ООО «Снабсектор», ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, дополнительных расходов понесённых в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на автодороге Октябрьский-Туймазы, 13 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих автомобилей при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением сотрудника ООО «Снаб сектор» ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах» (срок действия полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ), не выполнил требование ПДД перед началом движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с автомобилем: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ООО «Мединвест», под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД, что подтверждается Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленным Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 Указанное постановление об административном правонарушении вступило в силу и не обжаловано, следовательно, виновность ФИО1 в ДТП подтверждена и не оспорена. В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, составленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 на месте ДТП; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, собственник ООО «Мединвест» обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденное транспортное средство, признало событие страховым случаем. Общая сумма выплаченного страхового возмещения со стороны страховой компании, в адрес ООО «Мединвест» составила 400 000 руб. 00 коп., что составляет максимальный лимит ответственности страховщика и получение большей суммы страхового возмещения по ОСАГО невозможно. ООО «Мединвест» обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 4 949 077 руб. 29 коп., что превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 3 589 300 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта не может превышать стоимость автомобиля, действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая составляет разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков данного автомобиля 884 600 руб. и составляет 2 704 700 руб. Таким образом, причиненный имуществу ООО «Мединвест» ущерб был определен независимым экспертом в размере 2 704 700 рублей. Расходы на оказание услуг по экспертизе ущерба составили 15 000 руб. Таким образом, невозмещенный собственнику убыток в части разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков (причиненным ущербом) составляет:2704 700 рублей 00 копеек -400 000 рублей 00 копеек = 2 304 700 рубля 700 копеек Под убытками, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба подтвержден заключением независимого эксперта, имеющего специальную квалификацию. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина..., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо ’от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО3, управлявший автомобилем на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на законном основании, поскольку согласно ПДД единственным подтверждением законности управления транспортным средством водителем является полис ОСАГО (без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС, либо с указанием на конкретного водителя). Такой полис у ФИО1 присутствовал. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Устные предложения истца о возмещении ущерба ответчики проигнорировали. телеграмму о вызове на осмотр и экспертизу автомооиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, направленную ДД.ММ.ГГГГ, получил представитель ответчика ООО «Снабсектор» руководитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, свою явку или явку представителя на осмотр и экспертизу автомобиля не обеспечила. Также были направлены телеграммы в адрес ФИО1 и ФИО2 с вызовом на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Заинтересованные лица на осмотр не явились. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В связи с произошедшим ДТП и необходимостью обращения в суд, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., стоимость услуг по юридической помощи в размере 20 000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 19 723,50 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 634 руб., что подтверждается, соответствующими документами. В случае удовлетворения судом заявленных стороной истца требований и взыскания с ответчиков денежных средств, может возникнуть ситуация, когда исполнение решение суда станет невозможным ввиду отсутствия у ответчиков доходов, на которые может быть наложено взыскание. Кроме того, ввиду возможного злоупотребления ответчиками своими правами, автомобиль, а также иное ликвидное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, во время производства по делу может быть неоднократно перепродано третьим лицам - добросовестным приобретателям, что также в последующем приведет к невозможности исполнения решения суда и удовлетворению требований кредитора за счет имущества должника. На основании изложенного просят суд: Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ООО «Мединвест» разницу между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и причиненными убытками, в размере 2 304 700 руб. 00 коп.взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца дополнительно понесенные расходы: стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. стоимость услуг по юридической помощи в размере 20 000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 19 723,50 руб. стоимость расходов на отправку телеграмм в сумме 634 руб.

На судебное заседание истец ООО «Мединвест» не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Мединвест» ФИО8 иск поддержала, просила удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, данное ходатайство отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, при этом ответчик вправе действовать через представителя, подавать письменные пояснения.

На судебное заседание не явились ответчики: ООО "Снабсектор", ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", ФИО4, ФИО9, ФИО10, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на автодороге Октябрьский-Туймазы, 13 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ФИО2, под управлением сотрудника ООО «Снабсектор» ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник ООО «Мединвест», под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении вступило в силу.

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Мединвест».

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Снабсектор» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 102. Срок действия договора с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №

Из представленных документов, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х № подтверждается, что ФИО3 действительно работает в ООО «Снабсектор» в качестве водителя и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах» (срок действия полиса ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, собственник ООО «Мединвест» обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по принципу прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», осмотрев поврежденное транспортное средство, признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

ООО «Мединвест» обратился к независимому эксперту для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов без учета износа составляет 4 949 077 руб. 29 коп., с учетом износа 4 192 811, 22 рубля, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 3 589 300 рублей, стоимость годных остатков 215 400 рублей, действительная стоимость ТС за вычетом годных остатков 2 704 700 рублей.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Снабсектор», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на ООО «Снабсектор».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Снабсектор» и сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с работодателя ФИО1 – ООО «Снабсектор».

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ по 1 вопросу: «Возможно ли экспертным путем определить скорости движения автомобиля № государственный регистрационный знак №, полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) № под управлением водителя ФИО4 перед столкновением, испида, то каковы установленные значения?»

С учетом представленных материалов дела и информации в ней, с технической точки зрения установить скорости движения ТС, непосредственно перед столкновением не представляется возможным, о чем детально описано в исследовательской части заключения.

По 2 вопросу: «Имели ли в сложившейся дорожной ситуации водители ФИО1, ФИО4 техническую возможность предотвратить столкновение, и если да, то путем выполнения каких технических действий, регламентированных Правшами дорожного движения РФ?»

С учетом представленных материалов дела и информации в ней, установить техническую возможность предотвращения ДТП, на основании выше произведенного исследования, с технической точки зрения не представляется возможным, о чем детально описано в исследовательской части заключения.

По 3 вопросу: «Какова непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия?»

Непосредственной причиной ДТП, являются действия участника (-ов) дорожного движения, выраженные в несоответствии ими требований ПДД РФ.

По 4 вопросу: «Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения?»

Установлено: ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 300 м автодороги Октябрьский - Туймазы, водитель а/м <данные изъяты>. № в процессе движения в прямом направлении и выполнении маневра обгон, совершил столкновение с движущимся в прямом направлении и совершающим маневр поворот налево, а/м а/м <данные изъяты> г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №

Столкновение произошло передней частью а/м <данные изъяты> г.р.з. № с левым боком а/м <данные изъяты>.р.з. № составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № В результате блокирующего столкновения, в связи с разностью масс, скорость а/м <данные изъяты> г.р.з. № в момент конечной деформации поравнялась 0 и далее произошел его отброс назад. Также, в результате того, что удар пришелся на значительном удалении от центра масс а/м <данные изъяты> г.р.з. № задняя ось последнего под воздействием сил со стороны а/м <данные изъяты> г.р.з. № частично сместилась вправо относительно своих осей, при этом а/м <данные изъяты> г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № продолжил движение по инерции.

Столкновение произошло при въезде на прилегающую территорию, за границами проезжей части.

После чего ТС встали в свои конечные положения.

По вопросу 5. Соответствовали действия водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД?

С учетом представленной информации в материалах дела, установленного механизма ДТП и ДТС, установить, в чьих действиях усматриваются несоответствия, либо соответствия требованиям ПДД РФ (водителей а/м <данные изъяты> г.р.з. № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> г.р.з. №), находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не возможным.

По 6 вопросу: «Определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом причастных к ДТП повреждений и с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П?»

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП,составляет: Без износа - 4 008 600 (Четыре миллиона восемь тысяч шестьсот) руб. С учетом износа - 3 601 100 (Три миллиона шестьсот одна тысяча сто) руб.

По 7 вопросу: «Определить наступила ли полная гибель, если да то определить стоимость годных остатков».

Наступила полная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость объекта экспертизы на момент ДТП. Рыночная стоимость а/<данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП составляет 3 570 000,00 (Три миллиона пятьсот семьдесят тысяч) руб. Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> г.о.з. № составляет 1 137 000 (Один миллион сто тридцать семь тысяч) руб.

Анализируя экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» »№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Мединсвест» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 2 033 руб. (3 570 000,00 рублей – 400 000 рублей- 1 137 000 рублей) с ответчика ООО «Снабсектор».

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Мединвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, дополнительных расходов понесённых в результате ДТП, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мединвест» оплачены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000,00 руб.

Суд полагает правильным взыскать с ООО «Снабсектор» в пользу ООО «Мединвест» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 634 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Снабсектор» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Снабсектор»в пользу ООО «Мединвест» подлежит взысканию расходы по оплате государственной госпошлина в размере 18 365 руб.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза. Расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО1 Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Судом установлено, что автотехническая экспертиза экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена своевременно, по итогам проведения которой, поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением экспертизы поступило ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 48 400 рублей.

Поскольку, с ответчика ООО «Снабсектор» в пользу ООО «Мединвест» взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Снабсектор» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 400 рублей.

На основании ст.ст. 264, 268 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мединвест» к ООО «Снабсектор» о возмещении ущерба, дополнительных расходов понесённых в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снабсектор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мединвест» (ИНН <***>) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 2 033 000 рублей, расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 365 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 634 рубля.

Взыскать с ООО «Снабсектор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мединвест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, дополнительных расходов понесённых в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.