Решение № 2-202/2017 2-202/2017(2-6264/2016;)~М-5851/2016 2-6264/2016 М-5851/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 160 068 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что (дата) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены повреждения застрахованному у них автомобилю БМВ 320, государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО2 (л.д. 5-6).

Впоследствии после проведения судебной экспертизы, САО «ВСК» уменьшило исковые требования, окончательно просило взыскать с ответчика ущерб в размере 159 810 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 175).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 174, 175).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал (л.д. 62, 172, 176-177).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 173).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный №, идентификационный №, в том числе по состоянию на (дата), что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 51).

(дата) между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль БМВ 320, идентификационный №, застрахован, в том числе на период с (дата) по (дата) на сумму 1 370 160 рублей, по рискам ущерб, хищение, что подтверждается полисом страхования № (л.д. 15).

(дата) примерно в 21 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный №, идентификационный №, двигаясь по проезжей части ул. Академика ФИО6 в направлении от ул. Бр. Кашириных к ул. 250 лет Челябинску, около дома № 16/1 по ул. Академика ФИО6 в г. Челябинске совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего вне пешеходного перехода проезжую часть ул. Академика ФИО6 слева направо относительно движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе отказным материалом по факту ДТП, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1 по факту ДТП (л.д. 65-124).

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из объяснений и дополнительных объяснений ФИО1 по факту ДТП следует, что (дата) около 21 часа 50 минут он двигался по ул. Академика ФИО6, была ясная погода, без осадков, темное время суток, городское электроосвещение включено, проезжая часть - сухое дорожное покрытие (грунтовое). Напротив дома № 16/1 по ул. Академика ФИО6 (шиномонтаж) он решил перейти проезжую часть ул. Академика ФИО6 на противоположную сторону. В данном месте пешеходного перехода не имеется. Когда он подошел к краю проезжей части, то посмотрел налево, транспорта не было, начал переходить проезжую часть, пройдя около 2 метров, боковым зрением увидел свет и потерял сознание.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях и дополнительных объяснениях по факту ДТП показал, что (дата) около 21 часа 50 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле БМВ 320, государственный регистрационный №, без пассажиров, без груза, по проезжей части Академика ФИО6 в направлении движения от ул. Университетская Набережная к ул. 250 лет Челябинску, в темное время суток, с выключенным городским электроосвещением, с включенным ближним светом фар. Управлял автомобилем в очках. На перекрестке с ул. Братьев Кашириных остановился, пропустил движущиеся по проезжей части ул. Братьев Кашириных транспортные средства. Убедившись в безопасности своего движения проехал перекресток в прямом направлении, двигался по крайней правой полосе движения (всего в данном месте проезжая часть имеет по одной полосе движения, в каждом направлении). Двигался со скоростью около 40 км/ч (скорость определил визуально, на показания спидометра не смотрел). При приближении к дому 16/1 по ул. Академика ФИО6 увидел, что справа по ходу движения стоит припаркованный легковой автомобиль отечественного производства, светлого цвета, марку, государственный регистрационный знак данного автомобиля не запомнил. Данный автомобиль стоял передней частью в сторону его движения. Решил объехать названный автомобиль слева, в связи с необходимостью двигаться в прямом направлении и отсутствии возможности иным образом объехать автомобиль, для чего выехал на полосу встречного движения. В момент выезда на полосу встречного движения, внезапно из темноты на проезжую часть слева вышел пешеход, который шёл в темпе быстрого шага, применил экстренное торможение, наезда на пешехода избежать не удалось. Наезд произошел передней правой частью автомобиля, в результате ДТП пешеход упал на проезжую часть.

Согласно заключению экспертов ФИО7 от (дата) №, проведённого в рамках доследственной проверки, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения. Пешеход, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия пешехода, не соответствующие требованиям п.4.3 и п. 4. Правил дорожного движения.

Суд принимает названное заключение как достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия пешехода ФИО1, который в нарушение требований п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть в неположенном месте, при отсутствии пешеходного перехода, вышел на дорогу из-за стоящего транспортного средства, при этом не убедился, что переход будет для него безопасен.

Вину ФИО1 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает, поскольку технической возможности избежать наезда на пешехода у водителя не имелось.

Утверждение ответчика о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется со ссылкой на отсутствие прямого умысла на причинение ущерба застрахованному у истца транспортному средству, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

(дата) ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в тот же день состоялся осмотр транспортного средства, впоследствии ФИО2 выдано направление на ремонт в ООО «*** после ремонта страховщик произвёл оплату выполненных работ в размере 160 068 рублей 86 копеек в пользу ООО «*** что подтверждается платежным поручением от (дата) № (л.д. 14, 24-30).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО4 №, выполненному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки БМВ 320, государственный регистрационный №, причинённых в результате ДТП от (дата), за исключением дефектов эксплуатации, по состоянию на дату ДТП от (дата), составляет 159 810 рублей (л.д. 140-170).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный №, суд принимает за основу заключение эксперта ООО *** ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе копии отказного материала, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, сторона истца согласилась с данным заключением.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба при разрешении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 159 810 рублей.

Доводы ФИО1 о несогласии с размером ущерба отклоняются судом, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 396 рублей в составе суммы 4 401 рубля 38 копеек, оплаченных платёжным поручение от (дата) № (л.д. 7), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, государственная пошлина в размере 05 рублей 38 копеек, является излишне уплаченной (с учётом уменьшения размера исковых требований), поскольку государственная пошлина при цене иска 159 810 рублей составляет 4 396 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 рублей 38 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о взыскании убытков с учётом уточнения удовлетворено в полном объеме, судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, оплата за проведение экспертизы ФИО1 не произведена, то в силу прямого указания закона расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 159 810 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Вернуть страховому акционерному обществу «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 05 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

*** Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская