Апелляционное определение № 33-28925/2025 33-4965/2026 от 10 июня 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 11.06.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4965/2026 78RS0014-01-2024-000658-23

Судья: Федоришкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных в связи с незаконным уголовным преследованием, в части взыскания расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, просила суд взыскать сумму возмещения материального ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием, совершенным ФИО4 в размере 300 000 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2022 г. приговором суда по делу № 1-14/2022-59, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 10-1/2023, кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 77-1464/2023, ФИО5 оправдана по предъявленному ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате необоснованного уголовного обвинения понесены расходы в размере 300 000 руб. 18 декабря 2023 года в адрес ФИО4 была направлена претензия.

Заочным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2024 г. взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи 300000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6200 руб.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2024 года заочное решение суда отменено в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи взыскано 170 000 руб., в счёт компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2025 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2025 г. отменено в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2025 г. отменено в части взыскания расходов на оказание юридической помощи, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2025 г., решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2025 г. оставлены без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оказание юридической помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-14/2022-59 по обвинению ФИО5 по ст. 128.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года ФИО5 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мировой судья судебного участка N 59 Санкт-Петербурга пришел к выводу, что по результатам рассмотрения уголовного дела не выявлена объективная сторона клеветы, поскольку не распространялись какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя, данные сведения являлись личным мнением ФИО5, изложены ею в связи с личным восприятием сложившейся ситуации, возникшей в результате конфликта, что подтверждается исследованными материалами дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Апелляционным постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга ФИО7 от 12 декабря 2022 года обставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года кассационная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) ФИО4 оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №59 г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО5 - без изменения.

В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено соглашение №... от <дата> на оказание юридической помощи по предоставлению интересов ФИО5

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат в интересах доверителя осуществляет защиту доверителя в суде первой, а при необходимости и в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300 000 руб. В подтверждении понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №... от <дата>.

Участие представителя ФИО5 при рассмотрении уголовного дела подтверждено судебными актами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, признавая также, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности порочит достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельствах по делу в совокупности, пользуясь, предоставленным законом правом определения размера компенсации морального вреда, пришел к выводу о взыскании расходов истца на представителя и юридические услуги в размере 170 000 руб.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением дела частного обвинения, разрешается в гражданском судопроизводстве, при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов подлежит применению по аналогии часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По делу установлено, что истец во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению понес расходы в виде оплаты юридических услуг по его защите в размере сумма 300 000 рублей.

В подтверждение несение расходов на оказание юридической помощи, истцом представлено соглашение № 104/22 от 20 июня 2022 года на оказание юридической помощи по предоставлению интересов ФИО5

Согласно пункту 2.1 соглашения адвокат в интересах доверителя осуществляет защиту доверителя в суде первой, а при необходимости и в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 4.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 300000 руб. В подтверждении понесенных расходов, истцом представлено платежное поручение №... от <дата>.

В рамках рассмотрения уголовного дела представитель истца ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях: <дата> (40 минут), причиной отложения судебного заседания являлось подготовка стороны обвинения к допросу в качестве подсудимого и согласования позиции с защитником, <дата> (11 минут), <дата> (10 минут), <дата> (1 час 20 минут), <дата> (50 минут), <дата> (1 час 55 минут), <дата> (40 минут), <дата> (35 минут), <дата> (2 часа), <дата> (1 час), судебное заседание в суде апелляционной инстанции (продолжительность судебного заседания 57 минут), <дата> в суде кассационной инстанции судебное заседание открыто (продолжительность судебного заседания 15 минут).

В процессе рассмотрения уголовного дела представителем истца ФИО8 подготовлено:

-заявление о допросе свидетеля ФИО9 (л.д. 105 том 1);

-заявление о допросе свидетеля ФИО10 (л.д. 220 том 1);

-ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы (л.д. 25 том 2);

- ходатайство о приобщении доказательств (л.д. 133 том 2);

- составление правовой позиции по делу (л.д. 150 том 2);

- составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 192 том 2);

- составление возражений на апелляционную жалобу (л.д. 211 том 2);

- составление возражений на кассационную жалобу (л.д. 19 том 3).

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца убытков по оплате юридических услуг, суд принял во внимание объем оказанной помощи, степень участия в процессуальных действиях представителя истца, другие обстоятельства, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца 170 000 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье по делу частного обвинения, и с учетом вышеприведенного объема оказанных услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, принципа разумности судебных издержек, полагает, что разумным размером возмещения расходов на представителя является 75 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера судебных расходов до 40 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, проанализировал время, затраченное представителем истца для защиты интересов по делу частного обвинения, объем фактически оказанных услуг представителем на каждом стадии процесса, сумму, уплаченную истцом, исходя из объема проделанной представителем работы, а также степени разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма возмещения расходов 75 000 руб. является разумной и соразмерной. Оснований для большего уменьшения данной суммы, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 января 2025 г. в части взыскания расходов на оказание юридической помощи изменить в части размера расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи 75 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: