Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-292/2020 М-292/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-332/2020

Дело № 2-332/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 08 сентября 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метнефтьтранс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи)поставки), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Метнефтьтранс», согласно которого просит о расторжении договора купли-продажи-поставки товара, взыскании стоимости товара с доставкой 53708 руб., комиссии за перевод денежных средств 500 руб., неустойки в связи с просрочкой товара с 10.04.2020 53708 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей. Свои требования истец обосновывает тем, что 26.03.2020 заключил с ответчиком договор поставки металлочерепицы МП (Металл Профиль) 0,45Х1018Х3950 мм., RAL 7024 в количестве 169 кв.м. на сумму 46982 руб., саморез кровельный цинк с шайбой EPDM.PT-3 4,8Х35 металл/металл RAL 7024, в количестве 1250 шт. на сумму 1400 руб., стоимость доставки 5326 руб., итого стоимость договора составила 53708 руб. Согласно договора срок поставки осуществляется до 3 календарных дней с момента зачисления оплаты на счет ООО «Метнефтьтранс». .../.../.... на счет ООО «Метнефтьтранс» оплата произведена через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеком по операции, счетом. Однако до настоящего времени оплаченный товар не поставлен, в связи с чем считает нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Моральный вред обосновывал тем, что он подготовил крышу для покрытия металлопрофилем, снял прежнее покрытие, однако доставки товара не было, пошел дождь, возник ущерб еще в связи с затоплением.

Представитель Ответчика ООО «Метнефтьтранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица, с которого все судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .../.../.... истец ФИО1 заключил с ответчиком ООО «Метнефтьтранс» договор поставки металлопродукции, а именно: металлочерепицы МП (Металл Профиль) 0,45Х1018Х3950 мм., RAL 7024 в количестве 169 кв.м. на сумму 46982 руб., саморез кровельный цинк с шайбой EPDM.PT-3 4,8Х35 металл/металл RAL 7024, в количестве 1250 шт. на сумму 1400 руб., стоимость доставки 5326 руб., итого стоимость договора составила 53708 руб., срок поставки осуществляется до 3 календарных дней с момента зачисления оплаты на счет ООО «Метнефтьтранс». что подтверждается копией указанного договора и спецификацией (л.д. 14-15).

.../.../.... на счет ООО «Метнефтьтранс» ФИО1 осуществил оплату товара 53708 руб., оплата произведена через Сбербанк онлайн, комиссия 500 руб., что подтверждается чеком по операции, историей операций по карте, счетом ООО «Метнефтьтранс» от .../.../.... (л.д. 16-20).

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ООО «Метнефтьтранс»не исполнены, переписка истца, претензия были оставлены без ответа (л.д. 21-28).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд признал факт ненадлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств и непоставки покупателю предусмотренное договором количество продукции в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 330, статьей 506, пунктом 1 статьи 511, пунктом 1 статьи 520, статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также пунктом 6.2 договора поставки, в соответствии с которым в случае просрочки поставки оплаченной продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для начисления истцом неустойки, размер которой не может превышать размера предварительно оплаченного товара 53708 руб. и возврата стоимости предварительной оплаты товара 53708 руб., и, соответственно, расторжении договора поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает расчет неустойки представленный истцом.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истца о взыскании 500 руб. комиссии за перевод подтверждены документально, данные расходы являются убытками, непосредственно были связаны именно с перечислением денежных средств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10000 руб. с ООО «Метнефтьтранс», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Метнефтьтранс» в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Метнефтьтранс» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 56458 руб. ( (53708+53708+500+5000) *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3658,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от .../.../...., заключенный между ООО «Метнефтьтранс» и ФИО1

Взыскать с ООО «Метнефтьтранс» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные им по договору поставки 53708 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 53708 руб., оплату комиссии 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей 56458 руб., а всего 169374 (сто шестьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Метнефтьтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину 3658,32 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09. 2020.

Судья Е.А. Чёрная