Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-402/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 автомобиль марки «Лада-Приора» 21723-0, идентификационным номером <***> №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 130 000 рублей. При покупке автомобиля ФИО4 утверждал, что автомобиль полностью исправен и пригоден к эксплуатации. В тот же день, по пути следования из <адрес> а <адрес> РБ, в районе <адрес> РБ автомобиль сломался, загорелся «чек» на панели приборов, автомобиль стал двигаться рывками и сломался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась СТО с <адрес> РБ, где после проведения диагностики электрооборудования автомобиля выявлены следующие поломки: пропадание напряжения цепи питания контроллера; датчик кислорода до нейтрализатора, обрыв цепи сигнала; обнаружены случайные или множественные пропуски зажигания; обнаружены пропуски зажигания в первом цилиндре; Стоимость диагностики 600 рублей. Для устранения указанных неполадок ФИО1 приобретены запчасти для купленного у ФИО4 автомобиля на общую сумму 28 850 руб. В ходе ремонтных работ были выявлены и другие неисправности автомобиля, которые требуют дополнительных вложений.

Истцом был понесен расход на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, почтовые расходы на сумму 145, 46 рублей, государственную пошлину в сумме 3 800 рублей, денежный средства, затраченные на ремонт 28 850 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать уплаченную сумму в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным им в письменных возражениях на иск, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из анализа указанных норм закона в их совокупности следует вывод, что право покупателя потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены возникает лишь в случае передачи ему продавцом товара ненадлежащего качества, а именно - качества, не соответствующего договору купли-продажи, о чем продавец не уведомил покупателя. При этом на истца возлагается обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а на ответчика - отсутствия своей вины в исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Лада-Приора 21723-0, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> по цене 130 000 рублей.

Договором предусмотрено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

Иных условий, обозначающих требования к качеству товара - автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Тем самым, в остальных параметрах качество передаваемого автомобиля должно соответствовать признаку пригодности для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль был допущен к движению, технических неисправностей, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств того, что автомобиль был технически неисправен либо не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при передаче его продавцом покупателю, что противоречило бы ст. 469 Гражданского кодекса РФ, то есть, доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (неисполнения условий договора о качестве товара) в суд не представлено.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии недостатков и определения характера дефектов транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «однозначно установить временной промежуток и момент возникновения неисправностей (повреждений) транспортного средства методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, а наличие сквозной коррозии на глушителе, резонаторе системы выпуска, коррозии пола, порогов и других элементов кузова в местах повреждения лакокрасочного покрытия лишь могут указывать на то, что были образованы до момента заключения договора купли-продажи.

Однозначно установить временной промежуток, период времени и момент возникновения неисправностей (повреждения) транспортного средства, а также время и перечень замененных деталей, методами автотехнической экспертизы, не представляется возможным.».

Более того, покупатель ФИО1 была проинформирована и знала, что приобретает автомобиль не новый, а 2008 года выпуска.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре не указано, что автомобиль находится в технически исправном состоянии.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Суд считает, что изложенные в договоре условия не затрагивают и не ущемляют права истца, как потребителя, и не противоречат законному принципу свободы договора. Напротив, покупка автомобиля по цене в 130 000 руб. подтверждает право покупателя приобрести товар по заниженной цене при прочих равных условиях.

Между тем, не оспаривая имеющиеся недостатки при покупке, согласился с ними, не проверил автомобиль на качество до покупки автомобиля.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как в обязанности продавца - физического лица не входили какие-либо гарантийные обязательства относительно продаваемого товара бывшего в использовании,

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, и как следствие - для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в размере 130 000 руб.

Поскольку ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение судебных издержек лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату за проведение экспертизы истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, средств, затраченных на ремонт автомобиля, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев