Решение № 12-265/2023 12-37/2024 12-37/2408 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-265/2023

Дело № 12-37/24 08 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000009-12


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...> лит.Д, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО2 от 19.12.2023 по делу об административном правонарушении №,

у с т а н о в и л:

19.06.2023 инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 19.06.2023 с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, и ФИО1, управлявшего мопедом без г.р.з. Постановлением инспектора ФИО2 от 19.12.2023 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению 19.06.2023 в 10.20 у <адрес> произошло столкновение указанных транспортных средств, движение осуществлялось по <адрес> ул.; приобщены записи камеры наружного наблюдения, получены объяснения обоих водителей, проведена судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы №, проведенной ФИО4, должностное лицо полагает, что действия ФИО1 противоречат п.8.1, 11.3 ПДД, а также 24.7 ПДД в части, касающейся соблюдения требований в части порядка движения мопедов, при этом в действиях ФИО3 нарушений ПДД не выявлено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что он ПДД не нарушал, виновным считает водителя ФИО3.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, его защитник Кулешов Е.Ю. доводы жалобы поддержал, представил заключение специалиста автотехника, содержащего выводы, опровергающие выводы эксперта ФИО4.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Ишмухаметов Р.Н. по жалобе возражал.

Изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение имело место на улице <адрес>, водитель ФИО3 двигался в попутном направлении за водителем Лапшовым, который стал совершать маневр поворота налево. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.10.2023 № у ФИО1 установлены повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

По ходатайству защитника Ишмухаметова Р.Н. инспектором ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 14.12.2023, проведенной ИП ФИО4, с технической точки зрения действия водителя мопеда ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, и он имел возможность избежать столкновения, своевременно и полностью выполнив требования указанных пунктов; в действиях водителя автомобиля Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО3 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, и он не имел технической возможности предотвратить ДТП, версия ФИО3 наиболее состоятельна; приведен механизм ДТП.

В представленном суду защитником Кулешовым Е.Ю. заключении специалиста ООО "Департамент экспертизы и оценки "Профит эксперт" ФИО5, проведшего автотехническую экспертизу 31.01.2024, действия водителя ФИО3, в которых имеются формальные признаки отступления от требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения, привели для водителя мопеда к возникновению препятствия на пути его следования, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

При рассмотрении жалобы защитник Кулешов Е.Ю. отметил, что в заключении эксперта ФИО4 на стр.9 при расчете маневра мопеда указано следующее: выделим следующие интервалы времени с учетом режимов работы светофорного поста…, на стр.12 указан параметр j – установившееся замедление автомобиля Фольксваген в составе автопоезда. При этом из материалов дела, видеозаписей с очевидностью усматривается, что по маршруту следования обоих транспортных средств нет светофорного поста, а также автомобиль не входит в состав автопоезда. Указанные противоречия никак не устранены при рассмотрении дела должностным лицом, в связи с чем есть основания полагать, что выводы эксперта могут быть ошибочными. С учетом наличия заключения специалиста, содержащего выводы, противоположные выводам эксперта ФИО4, заключение эксперта не может быть положено в основу вывода об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Срок для привлечения к административной ответственности не истек, что влечет возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб от 19.12.2023 № по делу об административном правонарушении оставить отменить. Возвратить дело в ОМВД России по Петродворцовому району СПб на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья (подпись)