Решение № 2-713/2021 2-713/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-713/2021

Дело № 2-713/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. с. Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Яхиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 145 000,00 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор истцом в одностороннем порядке был расторгнут, в адрес ответчика был направлен заключительный счет, в котором указывался размер задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и комиссии, банк не осуществлял.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 011,72 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 145 349,05 руб., просроченные проценты – 26 441,72 руб., штрафные проценты – 22,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 680,23 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит погашал исправно, денежные средства, переведенные им в счет погашения по кредиту, были направлены Банком в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. Заключение кредитного договора не отрицал.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 145 000,00 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

ФИО2 активировал кредитную карту, чем согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Согласно расчету банка задолженность ответчика ФИО2. составила 174 011,72 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 145 349,05 руб., просроченные проценты – 26 441,72 руб., штрафные проценты – 22,21 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщик ФИО2 активно пользовался кредитной картой, о чем свидетельствуют проведенные операции по счету, имеется ненадлежащее исполнение условия договора как внесение ежемесячного минимального платежа. При этом случаев списания денежных средств со счета ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскателем является ООО «Столичная Сервисная Компания» не имеется, о чем также было сообщено суду Банком. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен по требованию суда в связи с отменой судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу истца кредитной задолженности, а задолженность заемщика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, Банком обоснованно исчислен просроченный основной долг на сумму 145 349,05 руб. и просроченные проценты – 26 441,72 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора.

Разрешая возникший спор на основании совокупности представленных доказательств и в соответствии с вышеприведенными нормами права, по заявленным требованиям, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 680,23 руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя Акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 011,72 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 145 349,05 руб., просроченные проценты – 26 441,72 руб., штрафные процентов – 22,21 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 680,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.Р. Гафурьянова

Решение29.07.2021