Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Рыбаковской О.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было совершено преступление, а именно ответчик проник в салон ее автомобиля и тайно похитил сумку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Asus» стоимостью 17091 рубль, который был в чехле стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Explay» стоимостью 4000 рублей, кошелек стоимостью 1200 рублей с денежными средствами в размере 600 рублей. По указанным обстоятельствам правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Незаконными действиями ответчика, ей причинен материальный ущерб в размере 28430 рублей.

Также она испытала нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 28 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (11 эпизодов), пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ (5 эпизодов), частью 1 статьи 158 УК РФ (5 эпизодов) (л.д.4-10).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленных приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в салон автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, тайно похитил сумку, стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «ASUS», стоимостью 16000 рублей, который был в чехле, розового цвета, стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Explay», стоимостью 4000 рублей, кошелек, стоимостью 1200 рублей, с денежными средствами в размере 600 рублей, принадлежащими ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 300 рублей.

Исходя из смысла положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ФИО2 ФИО1 материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 24300 рублей, отказав в остальной части требований о возмещении материального вреда.

Согласно п. 1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения хищения принадлежащего ему имущества, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность его возмещения в данном случае.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 4130 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Судья С.В. Шматов