Решение № 12-12/2024 12-192/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело №12-12/2024 (12-192/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<...> каб. 203) 9 февраля 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1, защитника М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 сентября 2023 года, по которому ФИО1, родившийся <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, и, в 04 часа 30 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» Усть-Илимский филиал по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что сотрудником ДПС был нарушен порядок освидетельствования, а именно избрана неверная последовательность составления процессуальных документов. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 37 минут, но сам протокол составлен спустя 50 минут в 03 час 28 минут. На медицинское освидетельствование ФИО1 направлен в 03 часа 41 минуту, а сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 03 часа 42 минуты. Кроме того, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на <адрес>, а сам протокол отстранения составлен на <адрес>, то есть не на месте отстранения, что недопустимо. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых. Указывает, что прибор видеофиксации должен фиксировать на видео дату и время записи, однако на приобщенных к делу видеозаписях не зафиксировано реальное время и дата освидетельствования. Все это свидетельствует о недопустимости указанных протоколов. ФИО1 отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку желал пройти медицинское освидетельствования по причине не доверия сотрудникам ГИБДД. Кроме того, ФИО1 не управлял транспортным средством, он лишь сел в автомобиль погреться, из-за неисправности автомобиль самопроизвольно стал двигаться, в этот момент в гаражный кооператив заехали сотрудники ГИБДД. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО7, а мировым судьей это не принято во внимание. Кроме того указывает, что сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование порочен и незаконен, поскольку составлен по форме, утвержденной приказом МВД РФ № 676 от 4 августа 2008 года, который утратил силу в связи с изданием приказа МВД РФ № 51 от 10 февраля 2023 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник М. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись, никаких замечаний он не имел, внес свои объяснения о том, что он автомобилем не управлял;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. В данном протоколе указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 02 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Протокол составлен в 03 часа 28 минут по <адрес> Тот факт, что протокол был составлен не на месте непосредственного отстранения водителя от управления транспортным средством, в данном случае не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательствам, поскольку процедура отстранения не содержит жесткого требования о составлении протокола именно на месте отстранения;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. Время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 03 часа 41 минута ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен на <адрес>

В каждом из вышеуказанных протоколов должностным лицом указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), наличествующий у ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеозапись, также на видеозапись зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам.

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.

О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что должностное лицо – инспектор ДПС Д. представился лицу, привлекаемому к административной ответственности, указал дату, время и место остановки конкретного транспортного средства, установил личность ФИО1, предупредил о проведении процессуальных действий с применением видеозаписи, указал выявленные признаки опьянения, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, предоставил возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, проинформировал освидетельствуемое лицо о возможности освидетельствования с применением технического средства измерения - прибора Алкотестера, предъявив копию свидетельства о его поверке, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также основания для направления на медицинское освидетельствование. Факт разъяснения данного порядка водителю дополнительно закреплен должностным лицом на письменном бланке, предъявленном ФИО1

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

В последующем ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование врачом было прекращено и в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №647 от 30 июля 2023 года произведена запись «от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался», что согласуется с требованиями пункта 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, в части протоколов отказался от подписи, в протоколе об административном правонарушении внес объяснения о том, что он управлял автомобилем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется видеозапись, произведенная видеорегистратором установленным в патрульном автомобиле ДПС, где четко зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль двигался по территории гаражного кооператива, в направлении на выезд из гаражного автомобиля с включенными фарами, и автомобиль произвел остановку только при том, что на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. После остановки автомобиля, со стороны водительского места вышел именно ФИО1 Таким образом доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а автомобиль покатился самопроизвольно, признаются судьей явно надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной видеозаписью.

Вопреки утверждению ФИО1, на видеозаписи процессуальных действий озвучена дата их проведения, хронология при составлении процессуальных документов не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут - отстранение от управления транспортным средством, о чем составлен протокол в 03 часа 38 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол в 03 часа 42 минуты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО2., дана правильная оценка.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Требования к содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденная Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51, как и ранее действующая форма данного протокола, утвержденная Приказом МВД России от 4 августа 2008 года №676, предполагает, в частности, наличие сведений о дате, времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о ФИО, дате и месте рождения водителя, управлявшего конкретным транспортным средством, об основаниях для направления на медицинское освидетельствование и о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, в нем изложены все сведения, предусмотренные формой, утвержденной Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51, и необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому составление данного протокола по форме бланка, утратившего законную силу, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, и вопреки доводам жалобы данный протокол признается судьей соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обстоятельств, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, судьей при рассмотрении жалобы также не установлено.

Действия ФИО1 правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 сентября 2023 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев