Решение № 2-243/2018 2-243/2018 (2-4689/2017;) ~ М-4131/2017 2-4689/2017 М-4131/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н ###. Указанный автомобиль застрхован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма ###, страховая премия ###, оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями, с уведомлением страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ООО «Росгосстрах» не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Согласно отчету независимой эксперизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ### Автомобиль признан конструктивно погибшим. Годные остатки составляют ### Материальный ущерб ### Согласно судебной эксперизы стоимость восстановительного ремонта составляет ### стоимость годных остатков ###. Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 133 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за составление отчета 17 000 руб., расходы за юридические услуги 11 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве указал, что с заявлением об урегулировании убытка истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены письма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Таким образом ФИО1 была уведомлена о необходимости исполнить обязательства по договору страхования: предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Однако ФИО1 в нарушение п. 6.1, 10.2 Правил ### транспортное средство не представила на осмотр страховщику. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что истец не вычитает из суммы страхового возмещения коэффициент индексации. По поводу компенсации морального вреда указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 100 ГК РФ просил уменьшить размер расходов на представителя, поскольку расходы являются необоснованно высокими.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль <данные изъяты>, г/н ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в подтверждение чего был выдан полис серии ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере ### страховая премия – ### с коэффициентом пропорциональности - ###

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является собственник застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, г/н ###, получил повреждения.

ФИО1 направила заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в котором указанно, что транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ### с указанием адреса. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо ###, в котором указано, что «в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для Вас время с ### часов ежедневно по адресу: <...>, офис Росгосстрах».

Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП составит без учета износа заменяемых частей ###. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости условно пригодных остатков, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляла ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия, с приложением отчетов ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО4

Данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Довод ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр не принимается судом во внимание, поскольку в силу полной гибели автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, представить его на осмотр страховщику у истца возможности не было, при этом истец уведомлял страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, является необоснованным. Указанное опровергается материалами дела, в том числе актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр данного автомобиля состоялся в присутствие эксперта ФИО4, о чем было сообщено заранее в страховую компанию. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился.

Суд считает, что поскольку страховой компании было сообщено о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а также о том, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, то обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику со стороны истца считается выполненной.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО8

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта: ### ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н ### экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков объекта исследования на дату события: ### исследуемый автомобиль в поврежденном состоянии без нарушений правил безопасности дорожного движения и рисков увеличения ущерба эксплуатироваться не мог.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

Согласно п. 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 полиса страхования в разделе «Страховое покрытие» предусмотрена выплата возмещения на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации. В соответствии с п.п. б п. 4.1.1 Правил страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ неагрегатная страхования сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: не индексируемая и индексируемая. Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Поскольку транспортное средство эксплуатируется 1 год и с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло ДД.ММ.ГГГГ, согласно таблице 1 п. 4.1.1 Правил страхования № 171 применяется коэффициент ###

Согласно п. 13.4.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части в размере 833 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 417 000 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 833 000 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) + 1 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ФИО9. для проведения оценки стоимости условно пригодных остатков и стоимости права требования возмещения ущерба.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены квитанции № ### на сумму ### квитанция № ### на сумму ### об оплате данных услуг.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по проведению оценки стоимости условно пригодных остатков и стоимости права требования возмещения ущерба были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО10 и ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере ###., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на произведенную судебную экспертизу в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор – поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ### квитанция ### на сумму ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с <данные изъяты> представительские расходы на сумму 8 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 11 830 руб. 00 коп. (11 530 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 833 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 11 830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>