Решение № 12-381/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-381/2018

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 12-381/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 г. г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска УР Фаррухшина Г.Р.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05.04.2018 г. прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05 апреля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместитель начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике (далее по тексту – УПФР в г.Ижевске) ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, в жалобе заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы.

Жалоба мотивирована, в частности тем, что выводы суда о том, что ФИО2 не являлся должностным лицом применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ и соответственно не являлся субъектом правонарушения, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, неверном толковании ном материального права и противоречат материалам дела. Согласно положениям, закрепленным в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, субъектом правонарушения ст. 15.33.2 КоАП РФ является совершившие такие правонарушение руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Отчет, представленный 17.10.2017 г. был направлен по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью. Реквизиты ЭЦП принадлежат ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2 Данные о других организациях, в том числе должностных лицах, обладающих полномочиями и правом представлять отчетность по форме СЗВ-М в УПФР в г.Ижевске от имени ООО «<данные изъяты>» отсутствуют. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае представитель ООО «<данные изъяты>», осуществляющий бухгалтерское обслуживание, не может являться должностным лицом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование заявитель указывает не следующее. Постановление по делу поступило в Управление 20.04.2018 г., что подтверждается оттиском печати на копии конверта. 27.04.2018 г. на судебный участок № 6 Октябрьского района г.Ижевска Управлением подана жалоба, т.е. в пределах десяти суток. Определением мирового судьи от 03.05.2018 г. жалоба на постановление была возвращена. Таким образом, заявитель считает, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявление о восстановлении срока, а также жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявление о восстановлении срока, а также жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ).

Указанная норма, позволяющая судье восстановить пропущенный процессуального срок на обжалование, не определяет оснований и критериев для восстановления процессуального срока, оставляя их на усмотрение судьи, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, судья полагает необходимым, проверяя основания для восстановления процессуального срока, выяснить наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от 05.04.2018 г. была направлена органу, составившему протокол, 18.04.2018 г.

Почтового уведомления о вручении копии обжалуемого постановления либо расписки о получении материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы указывает, что постановление мирового судьи он получил 20.04.2018 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, копия постановления от 05.40.2108 г. была получена заявителем 20.04.2018 г.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что копия обжалуемого постановления была получена заявителем 20.04.2018 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. на судебный участок № 6 Октябрьского района г.Ижевска поступила жалоба на постановление мирового судьи, подписанная начальником УПФР в г.Ижевске ФИО3.

03.05.2018 г. мировой судья вернул жалобу, о чем вынес соответствующее определение, поскольку жалоба подписана должностным лицом, которое не правомочно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

15.05.2018 г. указанное определение вместе с жалобой было направлено в адрес УПФР в г.Ижевске, получено адресатом согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора 18.05.2018 г.

25.05.2018 г. на судебный участок № 6 Октябрьского района г.Ижевска вновь поступила жалоба на постановление мирового судьи, подписана лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, поскольку первоначально жалоба на постановление была подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а после получения определения мирового судьи о возврате жалобы заявитель принял скорейшие меры к подаче жалобы, то судья признает причинный пропуска срока подачи жалобы уважительными, в связи с чем, полагает возможным указанный срок восстановить.

Рассматривая жалобу заместителя начальника УПФР в г.Ижевске по существу, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05 апреля 2018 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2. настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Как следует из протокола от 04.12.2017 № 748 об административном правонарушении, основанием для составления протокола в отношении ФИО2, как директора ООО «Коммунальный прибор» к административной ответственности послужило нарушение срока предоставления в орган Пенсионного фонда России, сведений для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-М в полном объеме за сентябрь 2017 года (сведения предоставлены 17.10.2017).

Данное бездействие в протоколе об административном правонарушении должностным лицом были квалифицированы по ст. 15.33.2. КоАП РФ.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является должностным лицом применительно к положениям ст. 2.3 КоАП РФ и является субъектом административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, мировой судья сослался на договор на бухгалтерское обслуживание, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Вопрос представления страхователем отчета формы СЗВ-М регулируется Федеральным законом № 27-ФЗ и относится к отчетности по персонифицированному учету, составляемой на основе приказов и других документов по учету кадров.

Отчет формы СЗВ-М не относится к документам бухгалтерского учета.

Договором на бухгалтерское обслуживание от 22 мая 2017 года, заключенным между ООО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного бухгалтерского сопровождения предприятия, которое заключается в ведении текущей бухгалтерской отчетности предприятия и составления налоговой отчетности, в объем и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Вопрос составления и сдачи отчетности по персонифицированному учету предметом данного договора не является, а потому Законом № 27-ФЗ обязанность по представлению данного вида отчетности возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

Кроме того, судья отмечает, что сам по себе факт наличия гражданско-правового договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета не может являться основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку Законом № 27-ФЗ обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

Таким образом, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования. Мировой судья не дал юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32.9. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пенсионное страхование является одним из видов страхования.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Согласно ст. 2 данного закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение установленного п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока предоставления в Пенсионный фонд сведений о работающих застрахованных лицах, составляет один год со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.п. 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Срок давности привлечения директора ООО «Коммунальный прибор» ФИО2 к административной ответственности за нарушение установленного п.п. 2.2 ст. 11, ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срока представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – сентябрь 2017 года начинает исчисляться с 17.10.2017 г. и составляет один год; последним днем представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - сентябрь 2017 года является 16.10.2017 г.

Учитывая изложенное прихожу к выводу, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи от 05.04.2018 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 05 апреля 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска.

Жалобу заместителя начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Фаррухшина Г.Р.