Решение № 2-3903/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3903/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 и третьих лиц ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (УМВД России по г.Петрозаводску) о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 31 декабря 2016 года принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание в 32.500 руб., а также 3.000 руб. компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчик обязан к данным суммам в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В последующем цена иска увеличена до 59.815 руб. 80 коп., в качестве соответчиков по спору привлечены ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» и УМВД России по г.Петрозаводску, а определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель и третье лицо ФИО6 заявленные требования поддержали, представители ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия», УМВД России по г.Петрозаводску и третье лицо ФИО7 их не признали, полагая, что в аварии виновны каждый из водителей. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемый иск подлежит частичному удовлетворению.

31 декабря 2016 года на перекрестке ул.Древлянка-ул.Попова в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7, управлявшим при выполнении в УМВД России по г.Петрозаводску своих служебных обязанностей автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под управлением ФИО6 Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО7 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ ФИО6 не добыто.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ является УМВД России по г.Петрозаводску. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей, в том числе касательно авто1 с СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую компанию, так и на УМВД России по г.Петрозаводску. Соответственно, в иске к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 92.315 руб. 80 коп. без учета износа транспортного средства и 64.950 руб. 40 коп. с учетом такого износа. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП 31 декабря 2016 года, а сам отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Гражданского кодекса РФ и состоявшейся в досудебном порядке страховой выплаты 32.500 руб. непогашенное обязательство СПАО «Ингосстрах» перед истцом по страховому возмещению составляет 32.450 руб. 40 коп. (64.950,40 – 32.500). Причем, поскольку первоначальный расчет со стороны страховой компании имел место в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 27.365 руб. 40 коп. (92.315,80 – 64.950,40), что для ФИО2 является составной частью реального ущерба, относится на УМВД России по г.Петрозаводску Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Заявленные по делу возражения относительно рассматриваемого иска отказу в его удовлетворении служить не могут.

Согласно п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.6 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания, ФИО7 были проигнорированы, что нашло свое подтверждение не только пояснениями обоих водителей, показаниями свидетеля, выводами ГИБДД, документами об аварии, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, которые суд разделяет на основе положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ. Именно действия данного третьего лица обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем, явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не соответствовали в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и действия ФИО6 Так, ею упущены тот же п. 1.3, а также п.п. 8.5 и 9.1 Правил – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Однако эти нарушения не стоят в прямой взаимосвязи с аварией, и безотносительно к их наличию или отсутствию ФИО6 не имела технической возможности избежать столкновение машин. Последнее –исключительно результат нарушения п. 13.9 ПДД РФ со стороны ФИО7, возможность обеспечить соблюдение которого он имел.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ СПАО «Ингосстрах» и УМВД России по г.Петрозаводску обязаны компенсировать расходы истца по оплате судебной экспертизы (9.000 руб.) и услуг своего представителя (8.000 руб.). Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю ФИО2, не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истцом к возмещению расходы по оформлению полномочии представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ обязывают СПАО «Ингосстрах» к оплате 1.174 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 32.450 руб. 40 коп. страхового возмещения и 9.222 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску в пользу ФИО2 27.365 руб. 40 коп. в возмещение материального ущерба и 7.777 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.174 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов