Апелляционное определение № 33-1061/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 89RS0013-01-2022-001179-49

в суде 1 инстанции № 2-145/2024

судья Скусинец Е.В.

апелл.дело № 33-1061/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 7 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Шошиной А.Н.

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации, судебных расходов, и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, включении имущества и долговых обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании компенсации стоимости доли наследственного имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась матерью ФИО2, ФИО3 и дочерью ФИО4

18 февраля 2022 г. нотариусом оформлено наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, однако имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, с 27 сентября 2008 г. ФИО1 состояла в браке с ФИО5, в период которого на имя ФИО5 приобретено следующее имущество: автомобиль «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, и садовый дом по адресу: <адрес> 301. Стоимость указанного имущества на дату смерти ФИО1 составляет 2232000 руб. и 1569000 руб. соответственно.

После смерти ФИО1 ответчик произвел отчуждение автомобиля по договору от 9 ноября 2021 г., данная сделка является недействительной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия наследственного имущества, фактически автомобиль из владения ответчика ФИО5 не выбывал, умершая ФИО1 не давала согласия на совершение данной сделки, поскольку в период <данные изъяты>.

Истцы просили включить автомобиль и земельный участок в наследственную массу, признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 доли в указанном имуществе, поскольку ФИО5 пропустил срок подачи заявления о принятии наследства в рамках наследственного дела, а также взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 633000 руб. (372000 руб. + 261000 руб.). Кроме того, после смерти ФИО1 на счету последней имелись денежные средства в размере 80869 руб. 63 коп. в качестве полученной заработной платы, которые ответчик перевел на свой счет. Истцы просили включить указанную денежную сумму в наследственную массу и взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию в размере 20956 руб. 87 коп.

ФИО2 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 15565 рублей, по оценке спорного имущества в размере 15000 руб., по подготовке искового заявления в размере 10000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу (т. 1 л.д. 6-8, т. 2 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 83-84).

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, включении имущества и долговых обязательств в наследственную массу, взыскании компенсации, судебных расходов.

В обоснование встречного иска с учетом его уточнения указано, что ФИО5 после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принял наследство, поскольку владел и распоряжался наследственным имуществом, в связи с чем, просил установить факт принятия наследства. Также указал, что спорный автомобиль «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, приобретен им 24 августа 2021 г. в период брака с ФИО1 за 2480000 руб. Для приобретения указанного автомобиля использованы собственные средства супругов в размере 1000000 руб., заемные денежные средства семьи К-вых в размере 500000 руб., а также кредитные средства банка в размере 1044924 руб. 85 коп. При этом обязательства по кредитному договору им исполнены досрочно 23 сентября 2021 г. за счет заемных денежных средств, которые взяты в сентябре 2021 года у истца ФИО4 в размере 1000000 руб.

9 ноября 2021 г. ФИО5 продал автомобиль «Фольксваген Таос» ФИО6 в счет имеющейся задолженности в размере 500000 руб., исполнив тем самым обязательство семьи по возврату займа ФИО6

Кроме того, при жизни ФИО1 они произвели погашение задолженности перед ФИО4 в размере 98500 руб. После смерти ФИО1 ФИО4 потребовала возврата оставшейся суммы долга. В связи с указанным ФИО5 оформлен кредит в АО «Почта Банк» на сумму 834300 руб., после чего добавив собственные средства, перевел истцу ФИО4 901500 руб., исполнив тем самым обязательство по возврату займа ФИО4

В связи с указанным просил включить в наследственную массу долговые обязательства в размере 901500 руб. и 500000 руб., взыскав с каждого истца в свою пользу по 350375 рублей (901500 руб. + 500000 руб.) / 4).

Помимо изложенного, в период брака с ФИО1 в 2014 году приобретен автомобиль «Сузуки Джимни», VIN №, и оформлен на имя ФИО1 На основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 г. ФИО1 продала истцу ФИО2 автомобиль «Сузуки Джимни». Вместе с тем, ФИО1 не могла заключить данный договор, поскольку по утверждениям ФИО2 та в период <данные изъяты>, в связи с чем просил признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки путем включения 1/2 доли данного автомобиля в наследственную массу, и взыскании с ФИО2 в свою пользу 1/2 стоимости данного автомобиля в размере 304000 руб. (608000 руб. / 2), поскольку она произвела отчуждение данного автомобиля.

Кроме того, ответчиком понесены расходы на погребение ФИО1 в общем размере 91293 руб., компенсацию которых в размере 22823 руб. 25 коп. (91293 руб./ 4) просит взыскать с каждого истца в свою пользу. В связи с подачей встречного иска ФИО5 понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5515 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., которые просит взыскать с истцов в свою пользу (т. 1 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 51-52, 63-64).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства ФИО5, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Таос», 2021 г.в. VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, признан недействительным.

В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ включено следующее имущество:

1/2 доли стоимости автомобиля «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №;

1/2 доли стоимости автомобиля «Фольксваген Таос», 2021 г.в. VIN №;

1/2 доли стоимости садового дома по адресу: <адрес>;

3/8 доли долгового обязательства, возникшего из договора займа денежных средств, заключенного в сентябре 2021 г. между ФИО1 и ФИО4.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 160820 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 49 коп., всего 166066 руб. 19 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 464820 руб. 70 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 464820 руб. 70 коп.

Солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 338062 руб. 50 коп., в счет исполненного последним долгового обязательства наследодателя ФИО1

С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1210 руб., по 403 руб. 33 коп. с каждого.

С ФИО5 в доход бюджета городского образования г. Губкинский взыскана государственная пошлина в размере 7891 руб. 20 коп.

С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Частнопрактикующего оценщика ФИО7 (ИНН <***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. в равных долях, то есть по 5000 руб. с каждого.

Дополнительным решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 г. с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 274125 руб., то есть 91375 руб. в пользу каждого. Довзыскано с ФИО5 в доход бюджета городского образования г. Губкинский государственная пошлинау в размере 5941 руб. 25 коп.

С решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 г. не согласна истец/ответчик по встречному иску ФИО8 В апелляционной жалобе просит названное решение суда изменить в части, исключив из наследственной массы автомобиль «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить ? доли стоимости автомобиля «Фольксваген Таос», 2021 г.в. VIN №; ? доли стоимости садового дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли долгового обязательства, возникшего из договора займа денежных средств, заключенного в сентябре 2021 г. между ФИО1 и ФИО4 С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскать денежную компенсацию в размере 646978 руб. 27 коп. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскать денежную компенсацию в размере 646978 руб. 27 коп. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскать денежную компенсацию в размере 646978 руб. 27 коп. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 солидарно взыскать денежные средства в размере 450750 руб., в счет исполнения последним долгового обязательства наследодателя ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в 2014 году ФИО2 переоформила автомобиль на мать, чтобы имущество не участвовало в разделе между бывшими супругами. В 2014 г. при оформлении договора купли-продажи мать не передавала денежные средства за автомобиль. Когда ФИО1 попала в больницу, ФИО2 1 ноября 2021 г. приехала к ней переоформить автомобиль на себя обратно, при этом ФИО5 знал о данном факте и не оспаривал заключение договора купли-продажи транспортного средства между матерью и дочерью, не настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, поскольку договор ФИО1 подписала лично. На регистрацию договора в ГИБДД ФИО5 отвез ФИО2 лично. На протяжении всего периода времени автомобилем пользовалась ФИО2 Кроме того, заявитель указывает на необоснованное установление судом факта принятия наследства ФИО5, и, как следствие, раздел наследственного имущества в равных долях по 1/8 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Ссылается на то, что ФИО5 заявление к нотариусу не подавал о вступлении в наследство, в связи с чем, пропустил срок его принятия. Наследственное имущество подлежит разделу между тремя наследниками.

В возражениях ФИО5 на апелляционную жалобу истца/ответчика по встречному иску ФИО2 указал о несогласии с её доводами. Просит решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 г. изменить, исправив явную описку в сумме взысканной с ФИО5 государственной пошлины в доход бюджета городского образования г. Губкинский, указав в резолютивной части размер взысканной государственной пошлины в размере 4717 руб. 40 коп. вместо указанной 7891 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, а именно: истцы/ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик/истец по встречному иску ФИО5, третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

Исходя из того, что решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 г. обжалуется только в части, судебная коллегия проверяет постановленный судебный акт только по доводам, заявленным в апелляционной жалобе ФИО2 и возражениях ФИО5 Оснований для выхода за пределы заявленных требований, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не усматривает. Дополнительное решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 г. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (т. 1 л.д. 13).

На день смерти ФИО1 состояла в браке с ФИО5, брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-12).

Также ФИО1 имела дочь ФИО10, сына ФИО3, а также мать ФИО11 (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 19, 20-21, 18, 22-24, 104-106, 107).

После смерти наследодателя ФИО1 нотариусом Нотариального округа города Губкинский ФИО9 оформлено наследственное дело № 5/2022, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились: дочь ФИО2, сын ФИО3, мать ФИО4 Свидетельств о праве на наследство не выдавалось, поскольку документы на имущество нотариусу не представлены (т. 1 л.д. 103). Брачный договор, изменяющий режим собственности супругов, либо завещание, составленное ФИО1, отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на дату смерти ФИО1 какое-либо зарегистрированное недвижимое и движимое имущество на её имя отсутствовало, на банковских счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в общем размере 81071 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 197-201, т. 3 л.д. 85, 86).

Денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению в полном объеме, сняв их с банковского счета ФИО1

Однако судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО5 приобретено следующее имущество:

автомобиль «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, зарегистрированный на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231);

автомобиль «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, зарегистрированный на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109));

садовый дом по адресу: <адрес>, зарегистрированный на ФИО5 21 марта 2019 г. (т. 1 л.д. 101).

Так по материалам дела следует, что 21 января 2014 г. (то есть в период брака ФИО1 и ФИО5) приобретено транспортное средство - автомобиль «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, который был зарегистрирован на имя ФИО1

1 ноября 2021 г. (то есть в период брака) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Сузуки Джимни», по условиям которого ФИО2 приобрела у ФИО1 указанный автомобиль за 100000 руб., а ФИО1 передала ей автомобиль (т. 1 л.д. 226).

Оспаривая заключение договора купли-продажи автомобиля «Сузуки Джимни» от 1 ноября 2021 г., ответчиком ФИО5 указано на то, что ФИО1 не могла подписать данный договор по состоянию здоровья, поскольку находилась в реанимации, согласия на продажу данного автомобиля он не давал. Факт подписания договора от 1 ноября 2021 г. лично ФИО1 ответчиком ФИО5 не оспаривался.

Судом было установлено, что согласно посмертному эпикризу из медицинской карты ФИО1, последняя поступила в ГБУЗ «Ноябрьская центральная городская больница» <данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-119).

Судом были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следовало, что автомобилем «Сузуки Джимни» фактически пользовалась ФИО2 Однако показания свидетелей не были приняты судом как достоверные. Суд установил, что ФИО2 и ФИО1 являлись членами одной семьи и могли пользоваться спорным автомобилем независимо друг от друга. При этом из показаний свидетеля Свидетель №2 также следовало, что автомобилем пользовался ФИО5

Цена сделки купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2021 г. составила в размере 100000 руб., в то время, как рыночная стоимость имущества на указанную дату составляла 608000 руб., что следует из заключения эксперта № 2, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7 (т. 2 л.д. 150-167).

Таким образом, суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства реально не был исполнен, доказательств несения ФИО2 бремени содержания спорного автомобиля не представлены. Факт осведомленности ФИО5 о заключении сделки купли-продажи транспортного средства, и не возражений против ее совершения на условиях, предусмотренных договором, ФИО2 не представлено.

Суд первой инстанции взыскал по результатам раздела наследственного имущества с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму в размере 304000 руб. (1/2 от 608000 руб.).

Также судом установлено, что 7 сентября 2021 г. (то есть в период брака) приобретен автомобиль «Фольксваген Таос», 2021 г.в., VIN №, который был зарегистрирован на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 229-232).

9 ноября 2021 г. (то есть в период брака) между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Таос», по условиям которого ФИО6 приобрел у ФИО5 указанный автомобиль за 500000 руб., а ФИО5 передал ему автомобиль (т. 1 л.д. 110).

Оспаривая заключение договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Таос» от 9 ноября 2021 г. истцами указано на то, что умершая ФИО1 не давала согласия на продажу данного автомобиля по состоянию здоровья, поскольку <данные изъяты>, автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО5, и не мог быть продан за цену, указанную в договоре, поскольку она занижена.

Действительно, судом было установлено, что указанный автомобиль приобретен в августе 2021 года за 2480000 рублей (т. 1 л.д. 181-184), в то время как через несколько месяцев (в ноябре 2021 г.) продан ответчиком за 500000 рублей.

По заключению эксперта № 2, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО7, установлено, что спорный автомобиль на дату смерти ФИО1 оценен в размере 2232000 руб. (т. 2 л.д. 164). Следовательно, стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 9 ноября 2021 г. не соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля и существенно занижена.

Доказательств в подтверждение тому, что автомобиль имел повреждения, ФИО5 не представлено.

Поскольку имущество было включено в наследственную массу, то суд первой инстанции, определив его стоимость на момент смерти наследодателя в размере 2232000 руб., разделил наследственное имущество между его наследниками, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере 837000 руб., по 279000 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета (2232000 руб. / 2 /4 х 3 = 837000 руб./3 = 279000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 1 августа 2006 г. ответчику ФИО5 на условиях аренды для ведения садово-огороднической деятельности предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 32-33).

2 сентября 2015 г. с ответчиком перезаключен новый договор, в котором уточнены идентификационные данные земельного участка, а именно кадастровый №, площадь 625 кв.м., адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 5-7).

На указанном земельном участке был возведен садовый дом, право собственности на который зарегистрировано 21 марта 2019 г. за ответчиком ФИО5 (то есть в период брака) (т. 1 л.д. 101).

Поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в период брака ответчика ФИО5 и ФИО1, следовательно, садовый дом является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции включил указанное имущество в размере ? доли в состав наследства после смерти ФИО1, отклонив доводы стороны ответчика о том, что садовый дом возведен до заключения брака с ФИО1, и что в период брака произведены лишь строительные работы по улучшению данного садового дома.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2023 г. № 1, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, рыночная стоимость садового дома по адресу: <адрес>, на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1569000 руб. (т. 2 л.д. 124-149).

Поскольку в настоящее время произведено отчуждение спорного садового дома (т. 3 л.д. 54, 105-106), судом произведен раздел наследственного имущества путем взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежной компенсации по 196125 руб. в пользу каждого наследника, исходя из следующего расчета: (1569000 руб. / 2 / 4 = 196125 руб.).

Также судом установлено, что на дату смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на ее имя, имелись денежные средства в размере 31125 руб. 90 коп., в том числе: 20249 руб. 49 коп., из которых 20200 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ; 10876 руб. 41 коп., из которых 10800 руб. сняты ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-197 оборот).

За ноябрь 2021 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 47017 руб. 18 коп. и 2852 руб. 45 коп., а всего: 49869 руб. 63 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно получены ответчиком ФИО5 (т. 3 л.д. 84.1, 85, 86).

ФИО5 не оспаривал факт получения указанных денежных средств в общей сумме 80869 руб. 64 коп.

Таким образом, 1/2 часть суммы денежных средств, принадлежащих ФИО1, расположенных на банковских счетах умершей по состоянию на дату смерти, и причитающиеся в качестве заработной платы, начисленной по состоянию на дату смерти ФИО1 и которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению, составляют 40434 руб. 82 коп. (1/2 доли от 80869 руб. 64 коп.).

Помимо изложенного, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период брака) ФИО5 приобрел автомобиль «Фольксваген Таос» за 2480000 руб. (т. 1 л.д. 109, 181-184).

Для приобретения указанного транспортного средства использованы кредитные средства в размере 1044924 руб. 85 коп., собственные средства в размере 1500000 руб. (т. 1 л.д. 163-173, 174-180, 181-184, т. 2 л.д. 100).

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что собственные средства супругов состоят из денежных средств в сумме 1000000 руб., взятых в долг у ФИО4, и 500000 руб., взятых в долг у супруга дочери ответчика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел досрочное погашение кредитного обязательства за счет денежных средств в сумме 1000000 руб., взятых в долг у ФИО4, часть которых в размере 98500 руб. возвращены при жизни ФИО1

В подтверждение исполнения кредитного обязательства представлена справка Банка «Зенит» (т. 1 л.д. 162.1).

После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО5 произвел погашение указанных долговых обязательств ФИО4 в полном объеме, что составило в сумме 901500 руб., вернул также долг ФИО6 в сумме 500000 руб.

В подтверждение исполнения долгового обязательства перед ФИО4 ответчиком представлены сведения об оформлении кредитного обязательства на сумму 834300 руб., и чек по операции от 11 декабря 2021 г. на сумму 901500 руб., где в назначении платежа указано (в счет долга) (т. 1 л.д. 122, 123, т. 2 л.д. 28-31).

ФИО4 не отрицала факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1000000 руб. в качестве займа, а также возврат ответчиком ФИО5 суммы долга в полном объеме, отсутствие претензий по возврату долга (т. 3 л.д. 125).

Таким образом, судом установлено долговое обязательство, возникшее в период брака в размере 450750 руб. (1/2 от 901500 руб.), которое было включено в наследственную массу и, как следствие, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 в солидарном порядке взысканы расходы, в связи с погашением долгового обязательства в размере 3/8 доли, то есть в размере 338062 руб. 50 коп., расчет следующий: (901500 руб. / 2 / 4 х 3).

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 были понесены расходы, связанные с погребением ФИО1 на сумму 81655 руб., 53 коп. (38000 руб. +30000 руб. +23293 руб. – 9637 руб. 47 коп.), включая – 38000 руб. на оформление могилы, 30000 руб. – на оформление надгробного памятника, 23293 руб. – транспортные расходы. При этом ОСФР по ЯНАО в пользу ФИО5 было выплачено социальное пособие на погребение наследодателя в сумме 9637 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, установив факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО1, суд первой инстанции, установив объем наследственной массы, включив в него: ? доли транспортного средства «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1116000 руб. (1/2 от 2232000 руб.); ? доли транспортного средства «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, стоимостью 304000 руб. (1/2 от 608000 руб.), ? доли садового дома по адресу: <адрес>, стоимостью 784500 руб. (1/2 от 1569000 руб.), 3/8 доли долгового обязательства перед ФИО12 в размере 338062 руб. 50 коп., и пришел к выводу, что ? доли от указанного имущества является супружеской и принадлежит ФИО5, оставшаяся ? доли наследственного имущества подлежит разделу в равных долях (по 1/8 каждому) между ФИО2, ФИО3, ФИО4, как наследниками, обратившимися к нотариусу с соответствующими заявлениями о принятии наследства, так и между ФИО5, как наследником, фактически принявшим его.

При этом суд первой инстанции, включил в наследственную массу автомобиль «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, признав заключенную между ФИО5 и ФИО6 сделку купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2021 г., недействительной, указав, что фактически спорный автомобиль не передавался в собственность покупателя ФИО6 и находится по настоящее время в пользовании продавца ФИО5, то есть оспариваемая сделка фактически не исполнена, переход права собственности от продавца к покупателю не осуществлен. Также не подтвержден и факт передачи денег покупателем продавцу, поскольку отсутствует письменная расписка продавца о получении денег.

Суд первой инстанции также признал заключенную 1 ноября 2021 г. сделку купли-продажи транспортного средства «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, недействительной, установив, что она была заключена между ФИО1 (наследодатель) и ФИО2 (наследник, дочь) незадолго до её смерти. При этом судом указано на то, что действительная воля сторон договора купли-продажи не была направлена на переход права собственности и передачу транспортного средства, поскольку фактически оплата автомобиля по договору ФИО2 не производилась. Суд сослался на наличие недобросовестности в действиях ФИО2 по оформлению сделки купли-продажи, поскольку её заключение было направлено не на продажу автомобиля «Сузуки Джимни» и получение за него продавцом денежных средств по договору, а на вывод имущества из наследственной массы, подлежащий разделу между всеми наследниками, что свидетельствует о недействительности сделки.

Включая в наследственную массу садовый дом по адресу: <адрес> суд первой инстанции установил, что дом был возведен в период брака, а следовательно ? доли (за исключением супружеской) подлежит разделу между ее наследниками.

Суд первой инстанции также установил наличие долгового обязательства перед ФИО4, возникшее у супругов в период брака на сумму 901500 руб., долг погашен единолично ФИО5 после смерти ФИО1 перед ФИО4, в связи с чем, ФИО5 вправе претендовать на взыскание с наследником части выплаченного долга, что составило в размере 338062 руб. 50 коп. (3/8 от 901500 руб.).

При этом в удовлетворении требования ФИО5 о включении в наследственную массу долгового обязательства перед ФИО6 в размере 500000 руб. судом было отказано, поскольку достоверных и допустимых доказательств возникновения данного долгового обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, поскольку не доказан факт заключения займа между ФИО5 и ФИО6

Суд также установил наличие денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО1, в размере 80869 руб. 64 коп., которыми распорядился по своему усмотрению ФИО5, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма в размере 40434 руб. 82 коп. (1/2 доли от 80869 руб. 64 коп.) подлежит разделу между всеми наследниками, в связи с чем, взыскал с ФИО5 3/8 доли от 40434 руб. 82 коп., по 10108 руб. 70 коп. в пользу наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сумма, затраченная ФИО5 на погребение ФИО1 в размере 81655 руб., 53 коп. была распределена судом между всеми наследниками в равных доля, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана сумма 61241 руб. 64 коп., по 20413 руб. с каждого.

Суд первой инстанции распределил между сторонами понесенные судебные расходы, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, исходя из данных разъяснений, правовое значения для рассмотрения заявленных требований имеет установление факта совершения наследником действий по фактическому принятию наследства в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО13, судом обоснованно было установлено, что ФИО5 фактически вступил в права наследования, распорядившись частью наследственного имущества, поскольку фактически владеет и пользуется транспортным средством «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, приобретенным в период брака с ФИО1, продав его по сделке купли-продажи от 9 ноября 2021 г. ФИО6, которая в последующем была признана недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО5 распорядился денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на день смерти, сняв их с расчетного счета, а также погасил возникшие обязательства супругов в период брака, и организовал похороны ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие наследником ФИО5 наследства, открывшегося после смерти его супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, не имеется.

Таким образом, наследниками по закону и имеющими право претендовать на имущество умершей ФИО1 являются: дочь ФИО2, сын ФИО3, супруг ФИО5, мать ФИО4

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, а также его доля в общем имуществе супругов (общей совместной собственности супругов), нажитом ими во время брака и имеющемся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Требования указанных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции при разрешении спора в части признания совместно нажитым имуществом супругов, в том числе: транспортного средства «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, транспортного средства «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, садового дома по адресу: <адрес>, долгового обязательства перед ФИО12, выделения супружеской доли ФИО5 и включения ? доли транспортного средства «Фольксваген Таос», 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1116000 руб. (1/2 от 2232000 руб.); ? доли транспортного средства «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, стоимостью 304000 руб. (1/2 от 608000 руб.), ? доли садового дома по адресу: <адрес>, стоимостью 784500 руб. (1/2 от 1569000 руб.), 3/8 доли долгового обязательства перед ФИО12 в размере 338062 руб. 50 коп. в состав наследственной массы после смерти ФИО1 соблюдены.

Таким образом, размер взысканной денежной компенсации с ФИО5: в пользу ФИО2 в размере 485233 руб. 70 коп., в пользу ФИО3 в размере 485233 руб. 70 коп., в пользу ФИО4 в размере 485233 руб. 70 коп., то есть до зачета встречных требований, произведен судом первой инстанции верно, без арифметических ошибок.

Оснований для исключения ФИО5 из состава наследников, и как следствие, для увеличения денежной компенсации до суммы 646978 руб. 27 коп. от наследственного имущества в пользу каждого из наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4, с увеличением суммы долгового обязательства и включении его в наследственную массу в размере 450750 руб. (910500 руб. / 2 ) вместо включенной суммы 338062 руб. 50 коп. (901500 руб. /2 / 4 х 3) у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Разрешая требования и признавая оспариваемую сделку по купле-продаже транспортного средства «Сузуки Джимни», 2005 г.в., VIN №, недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оформляя оспариваемый договор купли-продажи от 1 ноября 2021 г. стороны сделки преследовали цель избежать включения имущества в состав наследственной массы. Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что заключение сделки по продаже имущества по существенно заниженной стоимости, которая не соответствует рыночной стоимости транспортного средства, подтверждает факт, что стороны действовали на момент ее заключения недобросовестно. Фактически транспортное средство не передавалось ФИО2 по сделке, поскольку транспортерное средство находилось в ее владении и пользовании на момент ее совершения. Оформление сделки по продаже имущества, приобретенного в период брака, в отсутствие волеизъявления одного из супругов на ее совершение, влечет недействительность сделки.

Поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при установлении недействительности сделки, вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом установлено, что истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 15565 руб., исходя из цены иска (т. 1 л.д. 9). Пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска (1455701 руб. 10 коп.) с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины, которые понесла истец ФИО2, в размере 15478 руб. 51 коп.

Ответчиком ФИО5 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 5515 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 45). Пропорционально удовлетворенным требованиям от цены иска (703301 руб. 50 коп.), с истцов в равных долях следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО5 в размере 10233 руб. 02 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4717 руб. 40 коп. (10233 руб. 02 коп. – 5515 руб. 62 руб. коп.) подлежит довзысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета городского образования г.Губкинский ЯНАО.

В целях рационального исполнения решения суда, суд первой инстанции произвел зачет взысканных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 взыскал окончательно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 49 коп. (15478 руб. 51 коп. – 10233 руб. 02 коп.).

Правильно распределив между сторонами судебные расходы в виде государственной пошлины, суд первой инстанции вместе с тем в резолютивной части указал сумму, подлежащую взысканию с ФИО5 в доход бюджета государственного образования г. Губкинский в размере 7891 руб. 20 коп. вместо государственной пошлины в размере 4717 руб. 40 коп., тем самым, допустив описку, которая подлежит исправлению путем указания в резолютивной части верной суммы в размере 4717 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 г. изменить в части взысканной с ФИО5 в доход бюджета городского образования г.Губкинский государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета городского образования г. Губкинский государственную пошлину в размере 4717 руб. 40 коп.

В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи