Решение № 2-1587/2018 2-1587/2018~М-1647/2018 М-1647/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1587/2018

Дело № 2-1587/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 октября 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен Договор № .... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику кредитный лимит в размере 20000 рублей, на срок действия кредитной карты, с установленной процентной ставкой в размере 18,5 процентов годовых.

Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с Договором денежные средства на счет Заемщика № .....

Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в размере 21154 рубля 91 коп., из которых: просроченная задолженность - 10628 рублей 82 коп., просроченные проценты - 10526 рублей 09 коп.

На основании п.3.5 Договора при внесении Минимального платежа не в полном размере, 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть Минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых, с даты образования проченной задолженности до даты ее полного погашения.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование о возврате образовавшейся задолженности. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, письмо Банка вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть Договор № .... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по Договору № .... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21154 рубля 91 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835 рублей.

Истец ПАО «МИнБанк» извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Извещавшийся надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по сути иска суду не представила и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу их регистрации и фактического места проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение адресату не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

В свою очередь информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, по общему правилу займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк » (ОАО «МинБ») в лице Управляющего ДО «Отделение в г. Камышин» и ФИО1 был заключен договор № .... на открытие текущего счёта и совершение операций с использование личной банковской карты.

Согласно дополнительного соглашения к Договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» в лице Управляющего ДО «Отделение в г. Камышин» и ФИО1, Банк кредитует счёт банковской карты Клиента № .... для проведения расчётов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Клиента, предусмотренным в Договоре на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты. Максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 20000 рублей, плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых. Лимит кредитования устанавливается на срок действия карты, но не более до двух лет.

Из п.3.1 данного дополнительного соглашения следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется на основании выписки по счёту банковской карты Клиента. Выписка формируется в первый рабочий день месяца, следующего за отчётным. Неполучение или несвоевременное получение Клиентом выписки не освобождает его от исполнения обязательств перед Банком. Датой исполнения обязательств Клиента по возврату кредита и уплате процентов является дата поступления средств в погашение ссудной задолженности и причитающихся процентов в полном объёме (п.3.3 дополнительного соглашения к Договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 были определены суммы ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, сроки оплаты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование им.

Ответчик ФИО1 получила карту и активировала её, что подтверждается расчетом суммы исковых требований и выписками по счёту, следовательно, она была согласна с условиями выпуска и обслуживания полученной кредитной карты.

Свои обязательства по договору ПАО «МИнБанк» выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика ФИО1 от своего имени и за свой счёт.

Однако ответчик ФИО1 неоднократно допускала случаи нарушения сроков обслуживания карты, что подтверждается расчетом суммы исковых требований (л.д.10-12) и выписками по счёту (л.д.13-15).

Таким образом, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21154 рубля 91 коп., из которых: просроченная задолженность - 10628 рублей 82 коп., просроченные проценты - 10526 рублей 09 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика ФИО1 условий кредитного договора.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком ФИО1 договора № .... на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения ст.450 п.2 п.п.1 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора ФИО1 - ненадлежащее исполнение условий кредитного договора суд считает существенным, поскольку неуплата ответчиком процентов и взносов по кредитному договору, а также нарушение сроков обслуживания карты влечёт для истца ущерб и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 было направлено письмо-требование ПАО «МИнБанк» о возврате образовавшейся задолженности (л.д.16-17), которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени ответчиком ФИО1 никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринято.

Возражений относительно расчета образовавшейся задолженности ответчик ФИО1 не представила, суд проверил их и находит расчёты суммы долга, произведённые истцом, верными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 21154 рубля 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 835 рублей, что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть договор № .... на открытие текущего счёта и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № .... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21154 рубля 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей, а всего 21989 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова