Решение № 2-229/2020 2-229/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-229/2020

Дело № 2-229/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 24.03.2014 ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» путем подписания заявления на предоставление автокредита заключили кредитный договор № 01868603RURRA11001, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит на срок, указанный в заявлении. Сумма кредита была зачислена на счет должника, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно п.22 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик передает банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных обязательств по договору. В соответствии с кредитным договором ответчик в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль «Рено Дастер», VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 0 руб. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. По состоянию на 02.04.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 148012,19 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 111792,65 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 777,63 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг 1077,73 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам 34364,18 руб. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Ссылаясь на ст. ст. 309, 384, 819 ГК РФ, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» общую задолженность в размере 148012,19 руб., в том числе: основной долг 111792,65 руб., проценты за пользование кредитом 777,63 руб., проценты, начисленные на основной долг 1077,73 руб., штрафные проценты 34364,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10160,24 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Рено Дастер», VIN №, ПТС (ПСМ) – посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк».

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом факт получения суммы кредита в заявленном размере не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие договора, применимое к рассматриваемому договору истца и ответчика.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-Ф3 от 21.12.2013«О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 ФЗ № 353.

Судом установлено, что 24.03.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время после смены организационно-правовой формы - АО «ЮниКредит Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с условием его залога, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 727667,39 руб., для целей оплаты части стоимости приобретаемого ФИО1 у ООО «Автоторг» транспортного средства «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN) №.

По условиям договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях.

Сумма кредита 22.05.2014 года была зачислена банком на счет заемщика ФИО1 №, и на основании распоряжения заемщика сумма в размере 727667,39 руб. переведена с текущего счета заемщика в пользу ООО «Автоторг», в размере 31567,39 руб. переведена в оплату страховой премии по договору страхования.

Ответчиком факт выдачи кредита и сумма выданного кредита не оспаривались.

Так же судом установлено, что в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, связи с чем, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.04.2019, составляет 148012,19 руб.: задолженность по основному долгу 111792,65 руб., проценты за пользование кредитом 777,63 руб., проценты, начисленные на основной долг 1077,73 руб., штрафные проценты 34364,18 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» был принят залог движимого имущества: автомобиля марки «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN) Х7LHSRDJN50350685.

Согласно кредитного договора заемщик ФИО1 передал в залог банку названное транспортное средство в обеспечение исполнения им обязательств по погашению кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Истец указывает, что по состоянию на 02.04.2019 общая задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет 148012,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу 111792,65 руб., проценты за пользование кредитом 777,63 руб., проценты, начисленные на основной долг 1077,73 руб., штрафные проценты 34364,18 руб.

Вышеуказанные суммы подтверждены расчётами истца.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительство: независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способам; предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Банк 26.02.2019 направлял ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик ФИО1 не выполнил. В настоящее время указанный ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их соответствии ст.ст. 310 и 819 ГК РФ, которые не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства и предусматривают обязанность ответчика возвратить кредитору полученную сумму денежных средств и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор заключён в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчёта задолженности видно, что заемщиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Истец верно произвёл расчет задолженности по основному долгу и процентам.

Указанные расчёты проверены судом, являются верными, поскольку произведены с учетом внесенных заемщиком денежных сумм, и в соответствии с предусмотренными договором условиями и процентной ставкой. Ответчиком расчеты истца не опровергнуты, собственные расчеты не представлены.

Форма кредитных договоров, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, при их заключении была соблюдена.

Сроки исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ нарушены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ у ответчика возникает обязанность вернуть кредит, а также неустойку – на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ № 353, ответчику направлялось соответствующее уведомление (требование).

Требование кредитора о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 821.1 ГК РФ законно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, обязательство будет исполнено в момент передачи предмета займа истцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств основному долгу, процентам за пользование кредитом, процентам, начисленным на основной долг в заявленном размере обоснованы.

Рассматривая требования о взыскании штрафных процентов, сумма которых заявленная ко взысканию составляет 34364,18 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1).

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кредитным договором, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту: 0,50% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Из расчета представленного истцом следует, что расчет штрафных процентов (неустойка) исходя из ставки 0,50% по просроченной задолженности по основному долгу составляет 51069,57 руб., по просроченным процентам 7707,35 руб. Погашено ответчиком 18157,18 руб. и 6255,51 руб. Итого неустойка составляет 34364,23 руб. Истцом заявлено ко взысканию штрафных процентов 34364,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п.п. 71-72 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размер начисленной штрафной санкции, который должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, исходя из соотношения основного долга, процентов, суд находит размер штрафных процентов в 34364,18 руб., чрезмерно завышенным.

Суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 15000 рублей, что соразмерно сроку и последствиям неисполненного ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.4 договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 15 % годовых. Проценты, взыскиваемые на основании кредитного договора, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной договором, в то время, как неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной МО МВД РФ «Змеиногорский» по запросу суда собственником транспортного средства, предоставленного в залог на настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно общедоступной информации, размещённой на официальном сайте федеральной нотариальной палаты Российской федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.reestr-zalogov.ru, имеются сведения о залоге спорного автомобиля, при этом, указана информация о дате регистрации операции залога – 28.12.2016, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 1 ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стороны предусмотрели в договоре залога залоговую стоимость имущества в размере 0 рублей.

Для определения рыночной стоимости автомобиля судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтай-Оценка».

Согласно экспертного заключения №1939/09.20 от 14.09.2020 среднерыночная стоимость автомобиля «Рено Дастер», идентификационный номер (VIN) Х7LHSRDJN50350685, округленно составит 642000 руб.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку необходимую для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, исследование проведено с использованием специальной литературы, экспертное заключение достаточно ясно, вывод эксперта содержит последовательный мотивированный ответ на поставленный вопрос.

5 % от стоимости заложенного имущества (642000 руб.) составляет сумму в размере 32100 руб.

Сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Степень нарушения заемщиком обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 01868603RURRA11001 в общей сумме 128648,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 111792,65 руб., проценты за пользование кредитом 777,63 руб., проценты, начисленные на основной долг 1077,73 руб., штрафные проценты 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Рено Дастер», VIN №, путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно представленного в суд платёжного поручения истец оплатил государственную пошлину в размере 14940,06 руб.

Расчёт государственной пошлины необходимо провести следующим образом.

Полная цена иска: 148012,19 руб.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Формула расчета государственной пошлины: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((148012,19 - 100000) * 2) / 100 = 4160,24 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 руб.

Итоговый размер госпошлины: 10160,24 руб. (4160,24 руб. + 6000 руб.)

С учетом округления в соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ за подачу иска в суд должна быть уплачена госпошлина в размере 10160 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу государственную пошлину в размере: 10160 руб.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 4780,06 руб. руб. (14940,06 руб. – 10160 руб.) подлежит возврату истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно заявлению ООО «Алтай-Оценка» оплата за проведение экспертизы не поступила, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы составила 3000 руб.

Оплата за проведение экспертизы сторонами не произведена, поскольку требования истца удовлетворены частично (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяются), судебные расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Оценка».

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № 01868603RURRA11001 в общей сумме 128648,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу 111792,65 руб., проценты за пользование кредитом 777,63 руб., проценты, начисленные на основной долг 1077,73 руб., штрафные проценты 15000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Рено Дастер», VIN №, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10160 руб.

Вернуть АО «ЮниКредит Банк» излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 26978 от 24.07.2019 за подачу искового заявления в Змеиногорский городской суд Алтайского края в сумме 4780,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтай-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020.

Судья Е.С. Кунанбаева