Решение № 2-821/2018 2-821/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-821/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-821/2018

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, действующей на основании доверенностей от 11 и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Ростовской области, третьим лицам ГУ МВД России по Ростовской области, отделу МВД России по Зерноградскому району, Ростовской области, старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ответчику Министерству Финансов Ростовской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района, Ростовской области от 26 февраля 2018 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. Не согласившись с данным постановлением, он подал жалобу в Зерноградский районный суд, Ростовской области, и решением Зерноградского районного суда от 05 апреля 2018 года его жалоба была рассмотрена и удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского судебного района прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ. Из-за того, что старший инспектор ДПС ФИО3 вынес незаконное постановление при отсутствии каких-либо доказательств его вины, он испытал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу того, что может быть лишен права на управление транспортными средствами за правонарушение, которое он не совершал, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг за оказание юридической помощи в общей сумме 14400 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, компенсацию морального и материального вреда просил взыскать с Министерства финансов Ростовской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагает, что Министерство финансов Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Поскольку вред ФИО1 причинен в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, то возмещение данного вреда подлежит за счет средств федерального бюджета.

Представитель третьих лиц Главное Управление МВД России по Ростовской области, отдел МВД России по Зерноградскому району ФИО2, действующая на основании доверенностей от 11 января 2018 года и 24 января 2018 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчика инспектор ДПС ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. В отзыве от 30 мая 2018 года просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что при составлении административного протокола в отношении ФИО1 нормы действующего законодательства им нарушены не были.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 20 января 2018 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что 20 января 2018 года в 10 часов 55 минут в городе Зернограде, Ростовской области на железнодорожном переезде Сальской дистанции пути 61 км перегона Ростов-Сальск, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.. 15.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района, Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАПА РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три месяца. По жалобе ФИО1 данное постановление решением Зерноградского районного суда от 05 апреля 2018 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 20-21). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района от 19 апреля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ (л.д. 22-24).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены к ответчику Министерству финансов Ростовской области, ходатайство которого, о том, что Министерство финансов по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является обоснованным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Данной статьей определен источник финансирования указанного рода выплат – казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации, казна муниципального образования. Данная статья не содержит указаний по выплате сумм в возмещение вреда Министерством финансов Российской Федерации. Исходя из положений ст.ст. 1071, 125 ГК РФ, статьи 156 Бюджетного кодекса РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действием (бездействием ) должностного лица государственного органа, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно вред, причиненный неправомерными действиями сотрудника ГИБДД, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», которым является Министерство внутренних дел РФ за счет казны субъекта.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, суд, исходит из следующего:

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила установленные ст.ст. 1069-1070 ГК РФ. Абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности, за причинение вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Суд полагает, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностного лица ГИБДД по направлению в суд дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, являлись незаконными и не обоснованными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных по полицию обязанностей, ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по Зерноградскому району и что непосредственно его действия повлекли неблагоприятные для истца последствия.

При отсутствии доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверно подтверждающих причинение истцу морального вреда, установленная действующим законодательством совокупность условий для взыскания морального вреда в порядке ст. 151, ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, отсутствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Ростовской области, третьим лицам ГУ МВД России по Ростовской области, отделу МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Зерноградскому району, Ростовской области, старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Н.В.Дробот