Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Дело №2-185/2019

24RFS0040-02-2019-000020-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 30 июля 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2019 по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 114735 рублей 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 75 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 21000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19 октября 2018 г. в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением собственника ФИО2 Ответчик ФИО4, управляя автомобилем Ssang yong Rexton, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в отступление от п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с двумя ТС, а именно: с Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и MercedesBenz 200D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №, а истца ФИО2о в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №. Ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована. Истцом в Норильское представительство АО «АльфаСтрахование» подано заявление об осуществлении возмещения. На основании Акта о страховом случае на расчетный счет истца было перечислено 174000 рублей, что по мнению истца недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Для определения ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2018 г. величина ущерба, причиненного Renault Logan, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 209400 рублей, с учетом износа 169600 рублей. Таким образом, страховщик свои обязательства по выплате выполнил. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от 11 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 288735 рублей 93 копейки. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в размере 114735 рублей 93 копейки (288735,93-174000), а также понесенные истцом судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО3 26 июня 2019 г. увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО4 разницу между размером реально причиненного ущерба и размером ущерба, определенным на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 114735 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3494 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 21000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывает тем, что истцу были причинены нравственные страдания – обеспокоенность, чувство неуверенности, истец вынужден затрачивать время на решение вопроса о возмещении ущерба, что нарушает его привычный жизненный уклад. Повреждение автомобиля, которым истец постоянно пользуется, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате ДТП возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада, к значительным затратам личного времени, к необходимости покупки запасных частей (л.д.223 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.6 т.1) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 декабря 2018 г. (л.д.121 т.1), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении (л.д.182 т.1) просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордера № от 17 февраля 2019 го. (л.д.175 т.1) в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В письменном заявлении от 16 июля 2019 г. (л.д.5 т.2) просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также указывает на то, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, где стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 175846 рублей 54 копейки (274360 (рыночная стоимость) – 98513,46 (годные остатки). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, установленную на основании заключения судебной экспертизы, поэтому размер ущерба подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Страховщик произвел выплату в сумме 174000 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию 1846 рублей 54 копейки. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель ОАО «АльфаСтрахование», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

19 октября 2018 г. в 12 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ssang yong Rexton, государственный регистрационный знак № водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MercedesBenz 200D, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11 т.1), материалами административного производства ГАИ (л.д.129-133 т.1).

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель ФИО4 в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Ssang yong Rexton, государственный регистрационный знак №№ совершил проезд регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с движущимся по зеленому сигналу светофора слева автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Впоследующем автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, столкнулся с движущимся слева попутно автомобилем MercedesBenz 200D, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 г., которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12, 129 т.1), объяснениями участников ДТП - ФИО4, ФИО2, ФИО5, рапортом (л.д.130-132 т.1), схемой происшествия и не опровергаются ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 г., вступило в законную силу без обжалования.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дают суду основание для вывода о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанными обстоятельства ДТП в полном объеме. Нарушений Правил в действиях водителя ФИО2 и водителя ФИО5 не установлено, что сторонами не оспаривается.

Собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7 т.1), свидетельством о регистрации ТС, водительским удостоверением (л.д.10 т.1), карточкой учета транспортного средства (л.д.128 т.1). Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, со сроком страхования с 13 апреля 2018 г. по 12 апреля 2019 г. (л.д. 8 т. 1).

Собственником автомобиля Ssang yong Rexton, государственный регистрационный знак №№ является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.128 т.1) и не оспаривается сторонами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11 т.1) следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства Ssang yong Rexton, государственный регистрационный знак №№ ФИО4 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № на срок страхования с 02 августа 2018 г. до 01 августа 2019 г.

В строгом соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., истец ФИО2 02 ноября 2018 г. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д.167 т.1). Согласно Акту о страховом случае от 05 декабря 2018 г. сумма страхового возмещения составляет 174000 рублей (л.д. 13, 168 т.1), которая и была перечислена истцу. В рамках соглашения о ПВУ страховая компания АО «АльфаСтрахование» компенсировала ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 174000 рублей (л.д.166 т.1). Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» признали событие страховым случаем.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 06 декабря 2018 г. обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», о чем был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №№ (л.д.20-21 т.1). 08 декабря 2018 г. проведен осмотр транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №, с фототаблицей (л.д.42-77 т.1). О дате, времени и месте осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца были уведомлены АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО4 (л.д.83-85 т.1), однако на осмотр ответчик не явился.

На основании Акта экспертного исследования № от 11 декабря 2018 г., с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 г., в редакции от 22 января 2015 г. - стоимость транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № на дату экспертизы 19 октября 2018 г., с учетом фактического технического состояния составляет 300000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 288735 рублей 93 копейки, с учетом износа 236261 рубль 73 копейки (л.д. 18-118 т. 1).

С учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, на дату экспертизы 19 октября 2018 г., с учетом фактического технического состояния составляет 290000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 209400, с учетом износа 169600 рублей (л.д.17 т.1).

В связи с обращением в независимую экспертную организацию истцом были понесены расходы по оплате услуг за оценку автотранспорта 21000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2018 г. на сумму 16000 рублей и № от 06 декабря 2018 г. на сумму 5000 рублей (16000+5000=21000 руб.) (л.д.16 т.1).

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 18 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, который полагал, что оценщики ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» завысили рыночную стоимость автомобиля истца, чтобы размер восстановительного ремонта не превысил рыночную стоимость автомобиля (л.д.178-180 т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19) от 28 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 19 октября 2018 г., с применением цен г.Норильска Красноярского края, составляет без учета износа 355387 рублей, с учетом износа 299027 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 274360 рублей, стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков автомобиля на момент ДТП, после его повреждения, составляет 98513 рублей 46 копеек (л.д. 210-219 т. 1).

В письменных возражениях от 26 июня 2019 г. (л.д.224 т.1) и дополнительных возражениях от 16 июля 2019 г. (л.д.1-2 т.2) представитель истца ФИО3 выразила свое несогласие с судебной экспертизой, проведенной ФКУЮ Красноярская ЛСЭ Минюста России, указывая следующее. При определении среднерыночной стоимости автомобиля допущены существенные нарушения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г № 135ФЗ. Нахождение оцениваемого автомобиля указано как г.Красноярск, что существенно занижает стоимость автомобиля. Аналоги эксперт должен подбирать в пределах региона, т.е. Красноярского края, а один из аналогов взят в Кемеровской области. Взятые аналоги № 1 и № 2 взяты с существенным пробегом больше почти в 2 раза, чем на исследуемом автомобиле, что явно противоречит п. 5.1.8 и п. 5.3.1.2. Таким образом, полагает, что эксперт, проводя сравнение с автомобилями, имеющими существенные отличия в пробеге, а следовательно и дешевле, не применил требуемые Методикой корректирующие повышающие коэффициенты, что существенно снизило окончательную рыночную стоимость автомобиля. Из пяти предложенных вариантов аналогов три предложения цены взяты после даты ДТП - на ноябрь 2018 г., а один из вариантов, указанный как аналогичное транспортное средство, тип двигателя дизельный, который аналогичным автомобилем не является. Необходимо было взять аналоги № 3, 4, 5, средняя цена по которым составила 314666 рублей, однако цены этих аналогов взяты без учета доставки в г.Норильск. Согласно сайта «Цена машин» стоимость автомобиля истца, 2013 года выпуска в г.Красноярске на октябрь 2018 г. составляет 312875 рублей, к стоимости которой, для определения цены в г.Норильске необходимо прибавить доставку. Кроме того, эксперт не выполнил требование методических рекомендаций и при определении среднерыночной стоимости необоснованно отказался от затратного подхода, ссылаясь на то, что данная модель снята с производства, но документального подтверждения не приложено. Расчет восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам г.Норильска, без учета износа, явно завышен и не соответствуют действительности, в том числе по расчету в части лакокрасочных материалов, по стоимости запасных частей (двери передней, облицовка двери, облицовка крыши). Указанные цены никаким образом проверить нельзя. Полагает, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как выполнено с существенным нарушением Методических рекомендаций. Ответчик не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «ЦЭАиЭ», расчеты которых проверяемы, сравнительны с открытыми источниками и подтверждаются ими. В связи с изложенным, при вынесении решения просит взять их за основу.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Центральным районным судом <адрес> была допрошена эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО11., составлявшая заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19) от 28 мая 2019 г. по определению суда от 18 февраля 2019 г., которая пояснила, что заключение эксперта составлено в соответствии со ст.25 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. № 346, Методическими рекомендациями: «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными приказом Министра юстиции Российской Федерации от 24 февраля 2012 г. № 21. В заключении указаны информационные источники и методические рекомендации для судебных экспертов, имеющих экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не регулирует деятельность государственных судебных экспертов, а распространяется на оценщиков, членов саморегулируемых организаций и регулирует деятельность специалистов, определяющих стоимость имущества на досудебном этапе. В штате лаборатории оценщиков нет. При определении рыночной стоимости ТС рассматриваются три классических подхода (затратный, сравнительный и доходный). При наличии достаточного количества информационных источников, наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки) (п.5.1.6 Методических рекомендаций). В связи с вышеизложенным определение рыночной стоимости исследуемого АМТС проводится сравнительным подходом с применением рыночного метода оценки. Выборка публикаций объявлений о продаже производилась по Сибирскому Федеральному округу (период размещения объявлений октябрь - ноябрь 2018 года (± 2 месяца от даты ДТП), что не запрещено методическими рекомендациями). В компетенцию эксперта не входят расчеты затрат на транспортировку, хранение транспортного средства. С экспертной точки зрения, не имеет смысла применять корректировку по пробегу по причине невозможности оценить техническое состояние транспортного средства в целом, на наличие дефектов эксплуатации, неисправностей, следов ремонта и т.д. Расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе «AudaPad Web» ООО Аудатекс. Стоимость необходимых новых оригинальных запасных частей, а также новых деталей - аналогов принята согласно розничным ценам магазинов г.Норильска на день дачи настоящего заключения (с учетом доставки до г.Норильска).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19) от 28 мая 2019 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19) от 28 мая 2019 г. по правилам ст.67 ГПК РФво взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в заключении относительно стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля истца, а также стоимости годных остатков мотивированы, логически обоснованы, не содержит каких-либо противоречий. Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с учетом рыночных цен на новые оригинальные детали, сложившихся в Норильском промышленном районе на момент ДТП – 19 октября 2018 г. При определении рыночной стоимости автомобиля проведено сравнительным методом с применением рыночного метода оценки – прямого сравнения с аналогами, по состоянию на дату ДТП – 19 октября 2018 г. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при его составлении не имеется.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1 М.А., имеющей высшее техническое образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014 г.

Перед началом проведения экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 341/47-2(19) от 28 мая 2019 г. соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП Акт экспертного исследования ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 11 декабря 2018 г., поскольку перед началом проведения экспертизы эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт в установленном порядке не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным истцом материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Прямая причинная связь между допущенным ответчиком ФИО4 нарушением правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО4, поэтому руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм, полагает, что ФИО2 имеет право на взыскание материального ущерба с ответчика ФИО4

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд, учитывая заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №(19) от 28 мая 2019 г., в котором эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта 355387 рублей без учета износа (299027 рублей с учетом износа) превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 274360 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ, реальный ущерб, причиненный имуществу истца, составляет размер рыночной стоимости автомашины в доаварийном состоянии. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 174000 рублей и стоимости годных остатков автомашины в размере 98513 рублей 46 копеек, в его пользу в счет возмещении ущерба подлежит взысканию с ответчика 1846 рублей 54 копейки (274360 -98513,46 – 174000 = 1846,54 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4 истцом ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом ФИО2 в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3494 рубля 75 копеек, что подтверждается чек-ордером от 19 декабря 2018 г. (л.д.2 т.1).

Размер удовлетворенных требований истца составляет 1846 рублей 54 копейки.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 400 рублей (4% от суммы цены иска, но не менее 400 рублей (1846,54 Х 4% = 73,86 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке автотранспорта в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» на сумму 21000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2018 г. на сумму 16000 рублей и № от 06 декабря 2018 г. на сумму 5000 рублей (16000 + 5000 = 21000 руб.) (л.д.16 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд признает данные расходы истца необходимыми при обращении в суд. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально заявленным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 337 рублей 97 копеек (21000 х 1846,54 : 114735,93 = 337,97 руб.).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 декабря 2018 г. (л.д.16 т.1), договором на оказание юридических услуг № от 18 декабря 2018 г., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО2 по оказанию следующих услуг: консультация 1000 рублей, составление искового заявления 5000 рублей, подготовка документов для подачи в суд 2000 рублей, представительство в судебном заседании 10000 рублей (л.д.14-15 т.1).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», количество судебных заседаний, на основании ст.100 ГПК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18000 рублей необходимыми и обоснованными. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 289 рублей 69 копеек (18000 х 1846,54 : 114735,93 = 289,69 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 1846 рублей 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 337 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 289 рублей 69 копеек, а всего 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 г.