Определение № 2-2761/2017 2-2761/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2761/2017

Дело № 2-2761/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 11 часов 20 минут в результате ДТП произошедшем в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Гили Емгранд государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от <дата> составленного участниками ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП произошло по вине водителя Гили Емгранд государственный регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Гили Емгранд государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>».

На основании договора уступки права требования от <дата> право требования о взыскании с <данные изъяты> и ФИО6 в размере материального ущерба, причиненного ФИО5 в результате страхового случая, возникшего в связи ДТП приобретено ФИО1

<дата> собрав необходимый пакет документов, истец в целях страхового возмещения причинного ущерба направил посредством почтовой связи необходимый пакет документов с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, в <данные изъяты> а так же просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Однако осмотр поврежденного транспортного средства не был организован.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы №-мо/16 экспертная организация ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № без учета износа 48 500 рублей, в том числе с учетом износа 29 900 рублей, оценка причиненного ущерба в размере 3 000 рублей.

<дата> в адрес <данные изъяты> поступила претензия с требованием страховой выплаты согласно представленного экспертного заключения. Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 900 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 29 900 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 908 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 1 994 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинен неявки суду не сообщили в связи с чем рассмотрение дела было отложено на <дата>.

В судебное заседание, назначенное на <дата> истец, уведомляемый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ об оставлении дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу по делу ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца ФИО1, если ей будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих