Постановление № 1-605/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-605/2019

Дело №1-605/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Щербакова О.Л., при секретаре Болдышевой Д.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника Рустамова С.А.о., потерпевшего С.А., рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах: он 27.04.2018 г. около 13 часов 45 минуты, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217050 LADA PRIORA» (ЛАДА 217050 ЛАДА ПРИОРА), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.С., следовал по левой полосе проезжей части ул.Бухарестской в направлении от ул.Фучика к ул.Белы Куна Санкт- Петербурга, в условиях ясной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ул.Белы Куна и ул.Бухарестской, избрал для движения скорость порядка 116 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте – 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии впереди попутных автомобилей, которые снижали скорость и останавливались перед выездом на указанный перекресток по запрещающему красному сигналу светофора, не выдержал безопасную дистанцию до указанных попутных автомобилей, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а вместо этого применил отворот рулевого колеса вправо, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, перестроился в среднюю, а затем в правую полосу движения, где располагался попутный автомобиль «ШКОДА OCTAVIA» (ФИО4), государственный номер №, под управлением водителя Р.К., остановившийся в правом ряду, не выдержал до указанного автомобиля необходимый безопасный боковой интервал, и на расстоянии около 2,9 м от правого края проезжей части ул.Бухарестской (по ходу движения автомобиля) и 4,0 м до угла дома №23 по ул.Бухарестской Санкт-Петербурга совершил на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В результате наезда указанный автомобиль «ШКОДА OCTAVIA» сместился вперед и направо, выехав за пределы проезжей части на тротуар, где на расстоянии около 0,3 м до правого края проезжей части ул.Бухарестской (по ходу движения автомобиля) и 7,5 м от угла дома №23 по ул.Бухарестской Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия последней действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №170/127/157-5 от 04.07.2018 г. были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма правой нижней конечности: оскольчатый чрезнадмыщелковый перелом бедренной кости, оскольчатый перелом верхнего конца малоберцовой кости; обширная рвано-ушибленная рана правой голени с циркулярной отслойкой кожно-жирового лоскута от нижней трети бедра до нижней трети голени, частичное размозжение задней группы мышц правой голени, кровоизлияние в мышцы голени и бедра. Открытая тупая травма правой нижней конечности, приведшая к развитию угрожающего жизни состояния – тромбоэмболии сосудов легких, острой сердечно-легочной недостаточности, согласно пунктам 6.2.8, 6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, является квалифицирующим признаком вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данная тупая травма осложнилась тромбозом глубоких вен правой голени с развитием тромбоэмболии мелких ветвей легочных артерий, очаговой ишемией миокарда и острой сердечно-легочной недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти С.Н., которая последовала в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе 02.05.2018 г. в 12 часов 00 минут. Наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшейся тупой травмой правой нижней конечности. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; п.8.1 - «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»; п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав на то, что обвиняемым полностью возмещен причиненный преступлением вред и принесены извинения, которые им приняты; правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему понятны.

Подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, после чего он просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение защитника, просившего уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, а также мнение государственного обвинителя, не усматривающего предусмотренных законом препятствий к удовлетворению ходатайства потерпевшего и не возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ условиями прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон являются такие обстоятельства как категория совершенного преступления, которое может быть только небольшой или средней степени тяжести, совершение преступления виновным лицом впервые, сам факт примирения виновного с потерпевшим, а также принесение извинений и возмещение причиненного вреда.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, возместил причиненный вред, принес извинения. У суда не вызывает сомнений факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшего желания о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а указанные им обстоятельства достижения примирения с подсудимым подтверждаются его письменным заявлением.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вправе принимать суд.

Учитывая, что препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ не установлено, а также то обстоятельство, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является его правом распоряжаться материальными и процессуальными правами, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

2 CD-R диска – хранить при уголовном деле;

автомобиль «LADA 217050 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.С. – по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья