Решение № 2-277/2020 2-277/2020(2-4373/2019;)~М-4403/2019 2-4373/2019 М-4403/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело №2-4373/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Малаалиева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к САО «Эрго» об исполнении обязательств по договору страхования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Эрго», указывая, что 08.06.2019 года, в 06 ч. 00 м. в <адрес>, Республики Дагестан, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО1, автомобиля ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 15.06.2018 года в САО «Эрго», ответственность у ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ресо – Гарантия».

В установленном законом сроке и в порядке страхования акционерное общество «Эрго» была извещена о страховом случае 05.07.2019 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховое общество получило полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от 01.07.2019 года в графе № 2 просили: произвести осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц за гос. номером № регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: <адрес>

Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру поврежденного транспортного средства, потерпевшая ФИО1 обратилась к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта от 20.07.2019 года за № 024/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 332 600 (триста тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 195 700 (сто девяносто пять тысяч семьсот) рублей.

В связи с тем, что страховым обществом «Эрго» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшая место 08.06.2019 года, 05.08.2019 года в САО «Эрго», было направлено заявление о досудебном урегулировании спора почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным заявление страховым обществом «Эрго» было получено 12 августа 2019 года.

На заявление ответчик представил письменный ответ за исх. № 10183 от 27 августа 2019 года, в котором сообщает следующее: настоящим письмом уведомляем Вас об оставлении без рассмотрения, представленного Вами заявления об убытке № от 12.08.2019 с комплектом документов, по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. САО «Эрго» дважды организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от 08.06.2019 года, о чём свидетельствуют уведомления с Направлениями на проведение осмотра и независимой экспертизы ТС, а также телеграммы, направленные в адрес ФИО1 ФИО7 и ООО «Юридическая компания «Правосудие». Об отказе в предоставлении ТС к осмотру и проведению независимой технической экспертизы свидетельствуют Акты осмотров и фотоматериал от 19 августа 2019 г. и 23 августа 2019 г. На основании вышеизложенного, САО «Эрго» возвращает предоставленное Вами заявление о страховой выплате вместе с оригиналами документов. Настоящим также сообщаем, что возврат заявления не препятствует повторному обращению с заявлением о выплате при соблюдении требований законодательства о предоставлении автомобиля на осмотр Страховщику. В данном случае сроки исчисляются со дня повторного заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Просит суд взыскать с САО «Эрго» сумму страхового возмещения в размере 195700 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 4 500 руб., услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик САО «Эрго» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путём направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения и с отметкой о вручении), на судебное заседание не явился.

От ответчика САО «Эрго» возражений на исковое заявление не поступало.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2019 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком №, 08.06.2019 года, в 06. час. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, не выполнил требования ПДД занять крайнее положение перед поворотом и при повороте допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии № от 15.06.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в САО «Эрго».

Из почтового извещения от 05.07.2019 года усматривается, что САО «Эрго» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>

В материалах дела имеются телеграммы и направления на осмотр транспортного средства на независимую экспертизу от САО «Эрго». Однако транспортное средство марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком № регион осмотрено не было.

Таким образом, в суде было установлено, что ответчик не признал не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, представленному в суд истцом и его представителем. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Данная экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующего законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 700 руб., при этом размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

Согласно п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, будет составлять 97850 рублей.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 97850 рублей.

Положения пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), в связи с чем, в силу ст. ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. Размер указанных расходов подтверждается копией квитанции № 00024 от 20.07.2019 г., экспертным заключением, за услуги эвакуатора истец оплатил денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей чем подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора за № АА 104 от 08.06.2019 года.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В виду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором от 21.11.2019 г., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 00024 от 20.07.2019 г. и экспертным заключением № 024/19 от 20 июля 2019 г., за услуги эвакуатора истец оплатил денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, чем подтверждается квитанцией об оплате услуг эвакуатора за № АА 104 от 08.06.2019 года

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскание данной суммы по мнению суда соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы, связанные с затратами на услуги экспертизы в размере 4 500 рублей, оплата услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, на основании данной нормы закона и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в сумме 5114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 ФИО9 в счёт страхового возмещения сумму в размере 195 700 рублей, штраф в размере 97 850 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей, за оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, за оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 312 050 (триста двенадцать тысяч пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Эрго» в доход государства государственную пошлину в размере 5114 рублей.

Мотивированное заочное решение составлено 21 января 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Багандов Ш.Б.