Решение № 2-158/2026 2-158/2026(2-2192/2025;)~М-1748/2025 2-2192/2025 М-1748/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-158/2026

УИД 21RS0№-65

Дело № 2-158/2026 (2-2192/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Казанова А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и предъявившего ордер от ДД.ММ.ГГГГг., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 139-143), к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с 17 сентября 2021 г. по 1 августа 2022 г. истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства различными суммами в общем размере 628577руб., что подтверждается выпиской о переводах, выданной ПАО Сбербанк. Ответчик ФИО2 после получения денежных средств обязалась оформить расписку, однако свои обязательства по оформлению расписки не выполнила. Деньги передавались в качестве долга. 5 мая 2025 г. истец обратился с требованием о возврате полученных денежных средств, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с отсутствием подписанных договоров займа(расписок) истец квалифицирует правоотношения между сторонами как неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2021 по 01.08.2022 в размере 628577руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 560 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, содержится ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленные законом сроки, из расписки следует, что ФИО1 участвовать в судебном заседании не желает.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – адвокат Казанов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, указал, что расчет суммы иска основывается на выписках о переводах денежных средств, представленных ПАО Сбербанк. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком, связанных с получением ФИО2 денежных средств, не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется, оснований для передачи денег на безвозмездной основе у истца не было. Суду представлены исчерпывающие доказательства перевода денежных средств между сторонами, что подтверждает о том, что они были перечислены ответчику на условиях возвратности. С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не согласен, считает его не пропущенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя ФИО3,который в суде категорически возражал относительно заявленных истцом требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85, 122-125, 135-137). Также им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска 3-годичного срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Обратил внимание на то, что иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для взыскания истцом денежных средств, перечисленных на карту ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, истек. В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика по доверенности Б.Д.ЮБ. и ФИО4 суду пояснили, что переводы денежных средств в спорный период действительно были осуществлены истцом ответчику, однако указанные суммы поступали в виде возврата полученных ранее денежных средств ФИО1 от ФИО2 в качестве займов. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.ВБ. получил от ответчика денежные средства в размере 600000 руб. по расписке в качестве инвестиций в недвижимость. Указанная денежная сумма с процентами в общем размере 1432000 руб. была возвращена истцом ДД.ММ.ГГГГг., которые включали в себя: 600000 руб. – деньги, взятые по расписке, и 832000 руб. – проценты, полученные от инвестирования в недвижимость. Факт возврата истцом денег с процентами ответчику подтверждается собственноручной записью ФИО2 на бланке расписки, составленной ФИО1 После возврата денег оригинал расписки возвращен ФИО1 Для таких же целей 4 и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком перечислены на карту истца <данные изъяты> в качестве займов 130000 руб. и 770000руб., что свидетельствует выписка по счетам. Возврат денежных средств производился как наличными, так и путем перевода на карту ответчика. В возвращенную сумму входили и проценты, полученные от инвестиций. О том, что денежные средства занимал у ФИО2 истец ФИО1, подтверждается и перепиской в мессенджереWhatsApp. Таким образом, переводы денежных средств от истца ответчику, указанные в иске, являются возвратами займов, выданных ответчиком самому истцу, и не являются неосновательным обогащением. Более того, взаимоотношения между истцом и ответчиком были доверительными, родственными, ответчик Х.О.ВБ. является родной сестрой супруги Ч.С.ВВ., раньше они дружили семьями. Истец ФИО1 занимался бизнесом в сфере оказания риэлторских услуг, являлся единственным участником и руководителем ООО «Надежный агент», в период с 11.12.2020 по 29.06.2022 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, приобретал и продавал недвижимость. ФИО1 вкладывал денежные средства в покупку недвижимости(квартир), для этого просил у ответчика деньги, обещая возвращать деньги с процентами, потом квартиры перепродавал за большую стоимость. 23 октября 2025 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Ч.С.ВБ. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов) Уголовного кодекса РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк и Межрегиональное Управление Русфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленные законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения.

Нормативным основанием возникновения указанного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 17.09.2021 по 01.08.2022 с принадлежащих истцу ФИО1 банковских карт <данные изъяты> были перечислены на банковскую карту <данные изъяты> которой является ответчик ФИО2, различные денежные суммы, а именно:

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 260 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 700 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 900 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 002 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб.,

– ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 руб.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства ответчику в общей сумме 628 577 руб. Указанные обстоятельства подтверждается представленной Региональным центром сопровождения операций бизнеса ОЦ ПАО Сбербанк выпиской по банковским картам <данные изъяты> расчетного счета <данные изъяты>, открытого на имя Ч.С.ВВ. (л.д.55-70, 165-166), и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что перечисленные им денежные средства ФИО2 в размере 628577 руб. являются заемными, она обещала ему, что после получения денежных средств ему будут оформлены расписки об их получении в долг, однако расписки так и не были составлены. Денежные средства были перечислены ФИО2 исключительно на условиях возврата, цели передачи в дар денежных средств у истца не имелось. В связи с тем, что между сторонами не составлены подтверждающие документы в виде расписки или договора займа, то возникшие правоотношения по возврату денег следует расценивать как неосновательное обогащение.

5 мая 2025 г. в адрес ответчика истцом направленадосудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств за период с 01.01.2021 по 09.11.2022 в размере 666 074 руб. в установленный срок (л.д. 11-12). Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 и ее представители Б.Д.ЮБ. и ФИО4, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в искомом размере 628577 руб., напротив, в ходе судебного разбирательства указывали на иные основания их получения, а именно то, что между сторонами фактически имелись договорные отношения в сфере оказания риэлтерских услуг, регулярно совместно участвовали в инвестировании в недвижимость для извлечения прибыли от ее продажи. ФИО2 неоднократно предоставляла ФИО1 займы под проценты, которые последним возвращались деньги наличными или переводами на карту ФИО2 Стороной ответчика указано на то, что денежные средства в сумме 628577 руб., указанные в иске, наоборот, возвращены истцом Х.О.ВВ. в рамках исполнения взятых на себя обязательствпо договорам займа (имеется копия расписки и банковские переводы). Ответчик считает, что денежные средства от истца получены на законных основаниях в счет погашения перед ней долга по договору займа. В подтверждение своих возражений ответчик представилсуду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки между сторонами через мессенджерWhatsApp, из которой прослеживается, что деньги взяты в заем у ответчика именно истцом, а также выписку ПАО Сбербанк о переводе денег ФИО2 истцу ФИО1

Так, из представленной ответчиком копии расписки следует, что она оформлена между ФИО1 и ФИО2, датирована 24 марта 2020 г., где указано, что ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 600000 руб. для инвестиции в недвижимость (л.д. 87). В нижней части расписки собственноручно ФИО2 прописано о том, что она получила от Ч.С.ВВ. деньги в сумме 1432000 руб., дата оформления: ДД.ММ.ГГГГ

Факт составления и подписания расписки, а также указанные в нем обстоятельства, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Как следует из объяснений представителей ответчика, оригинал указанной расписки представить суду не представляется возможным, поскольку финансовые обязательства Ч.С.ВВ. перед ФИО2 о возврате денежных средств выполнены, оригинал расписки возвращен ФИО1

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по банковскому счету <данные изъяты> открытому на имя ФИО2, прослеживается, что ответчиком ФИО2 неоднократно были произведены на банковские карты истца ФИО1 денежные переводы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 1 млн. руб. (л.д. 50-54, 165-166).

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об имевших место с истцом правоотношениях, устанавливающих взаимные финансовые обязательства сторон.

Как указывалось выше, для возврата неосновательного обогащения необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 628 577 руб., подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, как и признание данного факта ответчиком.

Из возражений стороны ответчика и представленной им копии расписки от 24 марта 2020 г., усматривается, что перечисление ФИО1 денежных средств осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств ответчика перед истцом, напротив, такое перечисление имело место в связи с возвратом истца денежных средств ответчику. При этом со стороны истца перечисление денежных средств являлось добровольным, без встречного представления и в отсутствие факта ошибочности перечислений.

Учитывая неоднократность перечисления ФИО1 денежных средств на карту ФИО2, осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, принимая во внимание, что в период перечисления денежных средств истец исполнял свои обязательства по расписке от 24 марта 2020 г., при этом истец не представил доказательств наличия каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых им могли быть перечислены ответчику денежные средства, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма в размере 662777 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца в обоснование требований на наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, исключает применение к указанным правоотношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ.

При этом суд считает отметить следующее.

Нормами ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, представленная истцом в материалы дела выписка ПАО Сбербанк о переводе денежных средств ФИО2 не позволяет установить, что переданные ФИО1 денежные средства в искомом размере передавались в долг с обязательством возврата. Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено. При перечислении ответчику спорных денежных средств истцом не было указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий. Изложенное свидетельствует о том, что оснований для квалификациифактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Таким образом, само по себе заявление ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО2 без представления соответствующих доказательств, подтверждающих требования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. При этом, судом установлено, что между сторонами имелись доверительные отношения, между ними сложились взаимные обязательства, стороны являются родственниками. Соответственно, истец, систематически передавая денежные средства разными суммами без составления письменных документов, при минимальной степени осмотрительности не мог не знать об отсутствии у него перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку с учетом характера установленных судом правоотношенийсторон не доказан факт неосновательного обогащения Х.О.ВВ. за счет ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и решении от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 577 руб. Перевод истцом ответчику денежных средств имело место быть 17 и ДД.ММ.ГГГГ, 11, 12, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 3, 8, 10, 12, 13, 18, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, 1, 3, 10, 14, 17, 24, 25, 29 и ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, 4, 8, 14, 15, 16, 20, 22 и ДД.ММ.ГГГГ, 4, 7, 8, 19, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, 1, 4, 8, 15, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23,25 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание то, что Банком в целях совершения платежей в обязательном порядке осуществляется идентификация лица, совершающего платеж, то истец ФИО1 должен был знать о предполагаемом нарушении своего права (неосновательном перечислении денежных средств ответчику) с момента совершения каждого произведенного платежа.

Поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по совершенным истцом банковским операциям до ДД.ММ.ГГГГ истек. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению с учетом применения судом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда им была направлена претензия ответчику, суд находит несостоятельным.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о нарушении своего права. Установление такого срока имеет целью обеспечить конституционно-правовой режим стабильности условий хозяйствования, выводимый из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Иной подход при толковании порядка исчисления начала течения срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда лицо, проявляя разумную степень осмотрительности, должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины ответчиком возмещению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 17.09.2021 по 01.08.2022 в размере 628577 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 560 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 января 2026 г.

Судья О.С. Захарова