Решение № 2-1982/2024 2-1982/2024~М-1340/2024 М-1340/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1982/2024

Дело № 2-1982/2024

73RS0001-01-2024-002035-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретарь Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее УМУП «Городской теплосервис») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

15.01.2024 около 16.40 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее УМУП «Городской теплосервис» и его автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП (регистрация в приложении № №), без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «ВСК», полис №

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», полис №

Он обратился в САО «ВСК» для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Рассмотрев документы САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 122 376 руб. 79 коп. расходы по оплате услуг на дефектовку не были оплачены.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ФИО11. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 02/2024-13 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220 873 руб. Также были понесены расходы для проведения экспертизы в размере 6000 руб.

Истцом была направлена телеграмма вызов на осмотр поврежденного автомобиля, расходы по отправлению телеграммы составили 864 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 123 723 руб. 21 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3673 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 864 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 327 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на месте происшествия был подписан европротокол. Однако из устной беседы с ФИО2 стало известно, что в данном ДТП обоюдная вина. Истцом не была соблюдена дистанция, также была плохая видимость. ФИО5 не увидел автомобиль истца, когда сдавал назад. С суммой ущерба не согласна. Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт. Кроме того, в отношении УМУП «Городской теплосервис» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 введена процедура конкурсного производства и предприятие находится в затруднительном финансовом положении, что является основанием для снижения подлежащего выплате возмещения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных возражений следует, что 18.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ выплаты, перечисление денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом, между САО «ВСК» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. 02.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 122 376 руб. 79 коп.27.02.2024 стороны подписали соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым договорились о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю от 15.01.2024, подлежащего выплате истцу, определяется из суммы 147 801 руб. 78 коп. 12.03.2024 истцу произведена выплата в размере 25 424 руб. 99 коп.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 17,67).

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 в 16.40 час. по адресу: <адрес>, ФИО1, двигался на транспортном средстве <данные изъяты> по пр-ту Гая, поворачивал в сторону ул. Евгения Ефимовича, совершил остановку перед транспортным <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> начал движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль ФИО1 (т.1 л.д. 19-20).

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Из объяснений ФИО2 в извещении о ДТП от 15.01.2024 следует, что виновным в ДТП считает себя.

Ответственностью ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №) (т.1 л.д. 18).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является УМУП «Городской теплосервис» (т.1 л.д.69).

Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с УМУП «Городской теплосервис», что подтверждается копией трудового договора №475 от 04.10.2021, приказом о приеме работника на работу 475-ок от 04.10.2021, копией путевого листа №0147 от 15.01.2024 (т.1 л.д.72, 73, 74, 145-149).

Ответственностью УМУП «Городской теплосервис» застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № (т.1 л.д.79).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

23.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

02.02.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 122 376 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д. 192).

06.02.2024 САО «ВСК» направило письмо истцу, в котором указано, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

26.02.2024 ФИО1 направил заявление в САО «ВСК» с просьбой произвести выплату УТС (т.1 л.д. 196).

27.02.2024 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.1 л.д.211).

Как следует из п. 3.1 размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 147 801 руб. 78 коп. за вычетом ранее произведенной выплаты в размере 122 376 руб. 79 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

12.03.2024 САО «ВСК» произвело выплату в размере 25 424 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 86209 (т.1 л.д.213).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. № 02/2024-13 от 20.02.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 220 873 руб.

Поскольку между истцом и ответчиком УМУП «Городской теплосервис» возник спор, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 31688 от 15.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: без учета износа – 124 800 руб., с учетом износа – 113 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату производства экспертизы в соответствии с Методикой Минюста составляет 246 100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем, требования ФИО1 обоснованы причинением ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа.

Следовательно, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета и с учетом износа составляет 123 723 руб. 21 коп. (246 100 руб. – 122 376 руб. 79 коп.).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с УМУП «Городской теплосервис» ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 123 723 руб. 21 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с УМУП «Городской теплосервис» в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению ФИО12. заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 864 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.03.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в части консультирования, подготовки искового заявления и представительство в Ленинском районе г.Ульяновска о взыскании материального ущерба по факту происшествия от 15.01.2024 (п. 1 договора) (л.д. 40-41).

Согласно п. 4.1 договора сумма вознаграждения составляет: составление искового заявления – 5000 руб., участие в суде, независимо от количества заседаний и подачи необходимых заявлений, ходатайств и т.п. – 18 000 руб. Общая сумма договора составляет 23 000 руб.

20.03.2024 между ИП ФИО3 и ФИО1 подписан акт об оказании юридических услуг по договору, в соответствии с которым ФИО3 были переданы / перечислены денежные средства в размере 23 000 руб. (т.1 л.д.42).

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с УМУП «Городской теплосервис» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 18 400 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 723 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 864 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. 50 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме 18 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.