Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-745/2019;)~М-718/2019 2-745/2019 М-718/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

Дело № 2-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Волковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журловой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскому отделению почтовой связи <адрес>, акционерному обществу «Почта России» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что 11 октября 2019 года, находясь в отделении почты <адрес>, получила травму, споткнувшись о расстеленный в несколько слоев на полу линолеум. Истец получила травму колена, ушиб запястья, плеча, ей пришлось обратиться в травмпункт г. Южно-Сахалинска. С 11 по 18 октября 2019 года находилась на больничном, потратила деньги на лекарства в сумме 480 рублей, заплатила за заправку автомобиля 500 рублей, 18 октября 2019 года заплатила за такси 350 рублей, чтобы добраться до травмпункта, потеряла в зарплате за время больничного.

Изложив указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать моральный и материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В последующем истец уточняла исковые требования; в последнем заявлении об уточнении исковых требований, поступившем 09 января 2020 года, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, который состоит из 480 рублей – покупка лекарств, 27 рублей 50 копеек и 27 рублей – покупка конвертов для заказного письма и отправления с уведомлением, 27 рублей 50 копеек и 30 рублей – покупка конверта и отправление с уведомлением, 14 000 рублей – потеря в заработной плате, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Почта России».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом внесенных уточнений.

Представители ответчиков сельского отделения почтовой связи <адрес>, акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Из представленных АО «Почта России» письменного отзыва на исковое заявление и дополнения к нему следует, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение травм именно в отделении почтовой связи <адрес>, перечисленные истцом травмы не подтверждаются представленными документами. По мнению ответчика, вред здоровью истца причинен не по вине АО «Почта России», напротив АО «Почта России» создало все условия для доступности всем категориям граждан. Ежедневно отделение почтовой связи посещает большое количество граждан, в том числе дети и пенсионеры. За все время работы от граждан не поступило ни одной жалобы, в том числе на напольное покрытие.

Истец не вызывала скорую помощь при падении и получении травм в отделении почтовой связи <адрес>, не обращалась за помощью к работникам АО «Почта России», позднее самостоятельно обратилась в трампункт, что указывает на получение травм вне отделения почтовой связи <адрес>.

Как полагает ответчик, определить характер причиненных страданий истцу невозможно, поскольку отсутствует документальное подтверждение обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

В связи с заключением эксперта №, ответчик считает, что заявленные повреждения (травмы) у истца отсутствуют, документально не подтверждаются.

Изложив в отзыве и дополнении к нему указанные обстоятельства, представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав истца ФИО1, показания допрошенных в судебном заседании 19 декабря 2019 года свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, заслушав заключение старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений истца, свидетельских показаний, материалов дела, что 11 октября 2019 года ФИО1 в отделении почтовой связи <адрес> споткнулась о расстеленный на полу в несколько слоев линолеум, в результате чего упала на пол, ударившись коленным суставом, и испытала сильную физическую боль.

Кроме того, из пояснений истца и допрошенных свидетелей установлено, что расстеленный в несколько слоев линолеум находился в отделении почтовой связи <адрес> несколько месяцев, от посетителей работникам отделения почтовой связи высказывались неоднократные устные жалобы на неудобство, вызванное нахождением указанного линолеума и, как следствие, спотыкания посетителей о загнутые вверх концы линолеума.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что 11 октября 2019 года после получения пенсии, она отошла от стойки оператора, однако в связи с преклонным возрастом и заболеванием коленных суставов не смогла выше поднять ногу, и зацепилась ногой о загнутые вверх концы линолеума, в результате чего упала на пол, ударившись коленями.

Падение истца произошло в помещении отделения почтовой связи <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности АО «Почта России».

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что 11 октября 2019 года ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу-ортопеду городской поликлиники Южно-Сахалинской городской больницы с жалобами на боль, отек, ограничение в движении в левом коленном суставе; со слов пациента – «упала сегодня в помещении почты». После осмотра истца врачом выставлен диагноз (предварительный) – ушиб коленного сустава слева. В карте внешней причиной при травмах указано падение на поверхности одного уровня в результате поскальзывания, ложного шага или спотыкания. ФИО1 назначены медицинские препараты: кеторол, димексид, индовазин.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в связи с ушибом коленного сустава, была временно нетрудоспособна в период с 11 октября 2019 года по 18 октября 2019 года.

Судом для определения степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2020 года, диагноз, выставленный ФИО1 при обращении в городскую поликлинику государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южно-Сахалинская городская больница» 11 октября 2019 года «Ушиб левого коленного сустава» в представленной медицинской документации не подтвержден какими-либо объективными достоверными клиническими данными (например, наличием отека мягких тканей, точной локализацией и т.д.) и может основываться только на ее субъективных жалобах, следовательно, судебно-медицинской степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит.

Эксперт отмечает, что, согласно результату рентгенографии левого коленного сустава, у ФИО1 выявлен левосторонний гонартроз 2 ст., пателло-феморальный артроз 3 ст. по Косинской. Данные заболевания являются дегенеративно-дистрофическими, то есть обусловлены нетравматической природой возникновения (например, нарушением обмена веществ и т.д.), одним из симптомов которых является боль в коленном суставе при движении, нагрузках и т.д.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта не влияет на выводы суда о причинении истцу физических страданий, связанных с падением в помещении отделения почтовой связи, и установлении истцу на приеме у врача диагноза (предварительного) «Ушиб левого коленного сустава». Как видно из медицинской карты амбулаторного больного, в записи врача травматолога-ортопеда указано лишь на жалобы истца и отсутствует указание на симптомы, при наличии которых эксперт мог бы оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала наличие у нее диагноза - левосторонний гонартроз 2 ст., пателло-феморальный артроз 3 ст. по Косинской, который имелся у нее до падения. Истец не указывает на наличие причинно-следственной связи между падением в отделении почтовой связи и наличием у нее указанного диагноза.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Таким образом, поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а судом с достоверностью установлено, что ушиб коленного сустава истца причинен в результате ненадлежащего содержания имущества его правообладателем АО «Почта России», суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества – отделения почтовой связи) в надлежащем состоянии для посещения жителей округа, где ответчиками оказываются услуги населению, суду не представили.

Отсутствие своей вины в произошедшем и как следствие, причинении ущерба истцу ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с ушибом коленного сустава, который привел к амбулаторному лечению. В момент падения истец испытала физическую боль, в течение 8 дней находилась на амбулаторном лечении. Кроме того, суд учитывает и возраст истца ФИО1, которой на момент падения в отделении почтовой связи <адрес> исполнилось 62 года.

В силу приведенных норм права и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд взыскивает с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с АО «Почта России» в возмещение расходов на лечение 480 рублей, вызванных приобретением ФИО1 рекомендованных врачом лекарств – кеторола, димексида, индовазина; несение истцом указанных расходов нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (абзац 2 пункта 2).

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01 сентября 1999 года по настоящее время работает в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 5 с. Троицкое» (далее – МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое) в должности учителя русского языка и литературы.

Согласно справке МБОУ СОШ № 5 с. Троицкое, в период нетрудоспособности с 11 по 18 октября 2019 года ФИО1 сумма ее утраченного заработка составила 25 315 рублей 54 копейки. Из представленного расчета в справке следует, что такую сумму получила бы ФИО1, не находясь на больничном.

Вместе с тем, из справки государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 602 рублей 10 копеек.

По мнению суда, полученное истцом пособие по временной нетрудоспособности подлежит вычету из суммы заработка, который получила бы ФИО1, не находясь на листке нетрудоспособности. Таким образом, разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой составила 14 713 рублей 44 копейки (25 315 рублей 54 копейки - 10 602 рубля 10 копеек = 14 713 рублей 44 копейки).

Вместе с тем, поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 14 000 рублей, как заявлено истцом. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не намерена увеличивать исковые требования, настаивала на взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 879 рублей 20 копеек.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понесла судебные расходы, связанные с отправкой ответчикам искового заявления в размере 112 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Почта России» в пользу истца.

10 января 2020 года Сахалинским областным центром судебно-медицинской экспертизы на основании определения суда от 19 декабря 2019 года проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость расходов на проведение экспертизы составила 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 85, 94, 93, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, полагает необходимым взыскать понесенные за проведение экспертизы расходы в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» с ответчика АО «Почта России».

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к отделению почтовой связи <адрес>, суд отказывает, поскольку выполняя функции отделения АО «Почта России», не является самостоятельным юридическим лицом и, как следствие, не обладает самостоятельной правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеет обособленного имущества и не может самостоятельно отвечать им по своим обязательствам, от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 14 000 рублей, материальный ущерб в размере 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 112 рублей, всего 19 592 (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» государственную пошлину в доход муниципального образования «Анивский городской округ» в размере 879 (восьмисот семидесяти девяти) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также к отделению почтовой связи <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова