Решение № 12-74/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

12-74/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Строитель 12 ноября 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в АО «Белэнергомашсервис» - мастером контролером, имеющего высшее образование, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 17 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17 октября 2018 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей оставлены без внимания его утверждения о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения от управления транспортным средством он не отстранялся, порядок освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ему не разъяснялся и был нарушен, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован должностным лицом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также при вынесении постановления мировым судьей необоснованно использовано доказательство, полученное с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснив, что дополнений не имеют.

Выслушав Введенского и его представителя ФИО2, изучив жалобу, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 10 августа 2018 года в 20 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Фольксваген Поинтер г.р.з. <данные> регион, в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно первому абзацу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ВинаФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушенииот 10 августа 2018 года (20:45ч) <номер> следует, что 10 августа 2018 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушением п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Фольксваген Поинтер г.р.з. <данные> регион, в состоянии опьянения(л.д.1).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от10.08.2018 года (20:20ч) <номер>, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством автомобилем Фольксваген Поинтер г.р.з. <данные> регион по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от10.08.2018 года <номер> и чека к нему усматривается, что уВведенского установлено состояние алкогольного опьянения – 0,172 мг/л, где последний собственноручно указал «Согласен» и поставил свою подпись(л.д.6,7).

Согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 10.08.2018 года (21:15ч) автомобиль Фольксваген Поинтер г.р.з. <данные> 70 регион был задержан и передан П..(л.д.8).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, имеющихся в деле доказательств у суда не имеется, так как они отражают события, которые имели место 10.08.2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты в установленном законом порядке, поэтому обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы Введенского, а также утверждения его представителя о том, что ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, опровергаются как самим протоколом об отстранении от управления транспортным средством от10.08.2018 года (20:20ч) <номер>(л.д.5), так и объяснениями понятых ФИО3.(л.д.12-13) и ФИО4.(л.д.14-15), согласно которым 10.08.2018 года в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Фольксваген Поинтер г.р.з. <данные> регион и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор(Юпитер), на что он согласился, с результатами освидетельствования и показаниями прибора - 0,172 мг/л, ФИО1 был согласен.

Ссылка Введенского и его представителя на видеозапись с регистраторов из патрульного автомобиля, на которой якобы зафиксирован весь ход совершения процессуальных действий сотрудников ГИБДД при освидетельствовании Введенского на состояние алкогольного опьянения, является не состоятельной, поскольку видеозапись сама по себе не является основополагающим доказательством по делу и подлежало оценке в совокупности со всеми материалами имеющимися в деле, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, при просмотре видеозаписи при рассмотрении жалобы Введенского установлено, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право воспользоваться услугами защитника Введенскому были разъяснены инспектором, затем ФИО1 был не только информирован о процедуре освидетельствования с применением технического средства измерения, но и ему была предоставлена возможность самостоятельно вскрыть запечатанную трубку для прохождения освидетельствования.

При таких данных доводы жалобы о том, что ФИО1 не был информирован о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, противоречат записи с видеорегистратора, на которую ссылается ФИО1 и его представитель.

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушенииот <дата><номер>, врученного инспектором ДПС Введенскому, в графе время нарушения ПДД РФ «времени» не может свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушенииот <дата><номер>(л.д.1), поскольку оригинал протокола отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, при этом не содержит каких-либо исправлений, что также правильно было установлено мировым судьей путем исследования указанных протокола об административном правонарушении, представленной Введенским копии протокола и путем допроса инспектора ДПС ФИО5 Вместе с тем мировым судьей правильно сделан вывод в обжалуемом постановлении о том, что отсутствие указанной информации в копии протокола не только не повлияла на существо изложенного в нем административного правонарушения, но и не повлекла нарушение права ФИО1 на защиту, так как он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Приведенные выше доказательства, а также версия Введенского о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, в совокупности с другими материалами дела подробно, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, что также усматривается из протокола судебного заседания, получили мотивированную оценку в постановлении мирового судьи от 17 октября 2018 года с подробным анализом, по каким основаниям мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 17 октября 2018 года при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Введенского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Введенскому с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считать его явно несправедливым вследствие суровости у суда нет оснований.

Отсутствуют также какие-либо основания для освобождения Введенского от административной ответственности или прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи от 17 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья