Решение № 2-1306/2017 2-1306/2017~М-1111/2017 М-1111/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1306/2017

Дело № 2-1306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Барановой К.И., с участием помощника прокурора Омского района Омской области ФИО8, рассмотрев 03 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле Geely MK, государственный регистрационный номер №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на двух пешеходов – ФИО9 и ФИО3. В результате оба пешехода от воздействия указанного автомобиля скончались. Погибший ФИО9 являлся мужем истицы и отцом двух несовершеннолетних детей – ФИО4, ФИО5. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика должностное лицо состава преступления не усмотрело. Вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Вред жизни пешехода ФИО9 был причинен автомашиной, находившейся в движении, то есть в результате действия источника повышенной опасности, поэтому ответственность за причинение вреда должна быть применена согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда. В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Общая сумма на погребение составила 113 134 рубля 45 копеек. Гибелью мужа истицы, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО2, последней и её детям причинен неизмеримый моральный вред. ФИО9, которому было 47 лет, был замечательным мужем, прекрасным семьянином, нежным и любящим отцом. Нравственные страдания для истицы и её детей выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, отца. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 72 381 рубль в счет расходов на погребение, 1 000 000 в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на погребение признал в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, помощника прокурора <адрес> ФИО8, полагавшую требования в части расходов на погребение подлежащими удовлетворению, компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и степени вины ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут ФИО7, двигаясь на автомобиле Geely MK, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на двух пешеходов – ФИО9 и ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО3 скончались.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании статьи 24 части 1 пункта 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Названное постановление содержит выводы заключения судебно - автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вероятная скорость движения автомобиля Geely MK под управлением водителя ФИО2 в момент первоначального контакта с пешеходами ФИО9, ФИО3 могла составлять 38 км/ч. По исходным заданным данным и принятым в соответствии с постановлением о назначении судебно - автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Geely MK не располагал технической возможностью наезда на пешеходов ФИО9, ФИО3. По исходным заданным данным и принятым в соответствии с постановлением о назначении судебно - автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Geely MK ФИО7 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 являлся супругом ФИО1, брак которых зарегистрирован, о чем выдано свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истицы были лишены по вине ответчика.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно пункты 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спорных правоотношений, что в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, истице причинены невосполнимые нравственные страдания, истица лишилась мужа, эта утрата является невосполнимой. В связи со смертью близкого человека, им пришлось пережить (и переживать в дальнейшем) тяжелые нравственные и физические страдания. Судом принят во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истице смертью близкого человека, отсутствие фактически вины ответчика, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2. понимая, что совершил наезд на пешеходов, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, поменял автомобиль, на котором вернулся на место дорожно-транспортного происшествии, то, что она не намерена, что следует из пояснений представителя истца, заявлять требования к ответчику о компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие родителей истца – отца, матери, которые не выразили на сегодняшний день отношения к возможности заявления названных требований к ответчику, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации на погребение в размере 72 381 рубль.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, сумма которых судом проверена, достоверность представленных товарных чеков, копий чеков, заверенных судом, у последнего сомнения не вызывает, в связи с чем, суд считает их подлежащими полному возмещению.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истицей расходы на поминальный обед, без учета стоимости спиртных напитков, в день похорон не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон супруга и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 72 381 рубль.

При этом, суд также считает необходимым отметить, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацев вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

Ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке не была. В связи с чем, истец правомерно обратился с взысканием суммы компенсации на погребение к ответчику, поскольку лишена была возможности обратиться за взысканием суммы, с его установленным лимитом, к страховой компании причинителя вреда. В связи с чем, сумма компенсации в размере 72 381 рубль подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 671 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 72 381 рубль в счет расходов на погребение, 200 000 рублей компенсацию морального вреда.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 671 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.