Решение № 2-3605/2025 2-3605/2025~М-3251/2025 М-3251/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3605/2025

Дело № 2-3605/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005991-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафарове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО13 к ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Из содержания иска следует, что 27 сентября 2025 года в 15 часов 20 минут на ул. Чапаева в районе дома № 1а г. Минеральные воды, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай регистрационный номер .............. под управлением ФИО15 и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. под управлением ФИО16 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМ БД России по Минераловодскому району. Автомобиль Хендай регистрационный номер .............., согласно справке о ДТП принадлежит ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Хендай регистрационный номер .............. ФИО17 признан виновным в данном ДТП. В результате выше указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный номер .............., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована. На 15 октября 2025 года на 09 часов 00 минут был назначен осмотр поврежденного ТС, о чем 9 октября 2025 года ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № 634, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. составляет: 155 605 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. составляет 124 500 рублей, годные остатки автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. составляют 20 919 рублей. Просит суд с ответчика взыскать компенсацию в размере 103 581 рублей (сто три тысячи пятьсот восемьдесят один), оплату услуг независимого эксперта 11 000 рублей (одиннадцать тысяч) 30 000 (тридцать тысяч) оплату юридических услуг.

Уведомление сторон о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела произведено судом в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО18 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчики ФИО19 не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Письменный отзыв (возражения) относительно заявленного требования не представили. Направленная по адресу регистрации места жительства ответчиков судебная корреспонденция, в том числе, судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, вернулась обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением ст. инспектора ИДПС ОГИБДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Минераловодский» от 27.09.2025 по делу № .............., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.9 ПДД РФ, допущенных при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2025 года в 15 часов 20 минут на ул. Чапаева в районе дома № 1а г. Минеральные воды, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай регистрационный номер .............. под управлением ФИО20 и автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. под управлением ФИО4 Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМ БД России по Минераловодскому району. Автомобиль Хендай регистрационный номер .............., согласно справке о ДТП принадлежит ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Хендай регистрационный номер .............. ФИО3 признан виновным в данном ДТП. В результате выше указанного ДТП автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный номер .............., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. На момент ДТП, собственник транспортного средства – автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер «..............», ФИО5 гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай регистрационный номер .............. находился под управлением ФИО23., по вине которого при использовании автомобиля причинен вред имуществу истца 27.09.2025, и на которого в данном случае в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства совершения ФИО21 виновных действий, повлекших причинение ущерба истцу в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, в связи с чем, оснований для возложения солидарной либо долевой ответственности на ФИО22 по данному исковому заявлению не имеется. Иск ФИО24 к ФИО25 удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № 634 от 29.10.2025, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. составляет: 155 605 рублей, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. составляет 124 500 рублей, годные остатки автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный номер .............. составляют 20 919 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО6 № 634 от 29.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 927 185 рублей 87 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 224 800 рублей; стоимость годных остатков составляет 22 513 рублей 73 копейки.

Таким образом, общая стоимость ущерба транспортного средства составила 103581 рубль.

ФИО26 экспертное заключение не оспаривал, свое заключение или ходатайство о назначении экспертизы не предоставил. Так как ответчиком не доказано, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, поскольку существует иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца.

В данной связи, определяя размер причиненного ущерба, суд принимает заключение независимой экспертизы ИП ФИО6 № 634 от 29.10.2025 по тем основаниям, что оно подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлены.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика ФИО27 в пользу истца 103 581 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, является законным и обоснованным, как следствие, подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате автотехнической экспертизы № 634 от 29.10.2025 в сумме 11000 рублей, подтверждается квитанцией от 15.10.2025.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2025, договором возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2025.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, принял во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, участие представителя в судебном заседании, и полагает, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна объему защищаемого права и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и разумными.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО28 оплачена государственная пошлина в размере 4 107 рублей, которая в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО29 к ФИО30 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО31, .............. года рождения (паспорт гражданина РФ .............., выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 10.03.2022 код подразделения .............. в пользу ФИО32, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.04.2019 код подразделения ..............) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 581 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО33 в пользу ФИО34, .............. года рождения, паспорт гражданина РФ .............., выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 05.04.2019 код подразделения ..............) судебные издержки по оплате автотехнической экспертиза в размере 11000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в 30000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 ФИО36 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, на заочное решение в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения и обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий,

судья И.Н. Никитенко