Решение № 2-3235/2024 2-3235/2024~М-2661/2024 М-2661/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3235/2024

УИД 34RS0008-01-2024-005366-24

Дело № 2- 3235/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде водитель ФИО4, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., напротив ... произошел самопроизвольный обрыв провода ЛЭП, вследствие чего автомобиль истца был поврежден. По данному факту сотрудниками полиции было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчета ИП ФИО5 №....2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 960 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда стоимость материального ущерба в размере 78 960 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612,73 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в судебном заседании возражала протии удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде водитель ФИО4 управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., напротив дома № по ... произошел самопроизвольный обрыв провода ЛЭП, вследствие чего автомобиль истца был поврежден. По данному факту сотрудниками полиции было вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из искового заявление следует, что ДТП произошло в результате самопроизвольный обрыв провода ЛЭП.

МУП «Метроэлектротранс» осуществляет эксплуатацию и обслуживание провода ЛЭП.

Принадлежность провода ЛЭП МУП «Метроэлектротранс» подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не была оспорена ответчиком в ходе судебного заседания.

В результате данного события, вышеуказанному автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, составленном уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на МУП «Метроэлектротранс» лежит обязанность по содержанию провода ЛЭП, которым причинены механические повреждения автомобилю истца.

Для определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчета ИП ФИО5 №....2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 960 руб.

В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом повреждений транспортного средства и размера имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №...у-2024 с технической точки зрения, имеющиеся повреждения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП в результате самопроизвольного обрыва провода ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, .... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 091 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета Экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости материального ущерба принадлежащего истцу квартиры после затопления, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета Экспертиз».

С учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд находит требования истца в части взыскания стоимости материального ущерба квартиры после затопления в размере 47 091 руб., по уточнению истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Планета Экспертиз» ФИО6 дал пояснения аналогичные содержанию заключению.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 569 руб. Учитывая, что исковые требования истца уточнены в части возмещения материального вреда судом удовлетворены полностью, то с ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 руб., кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1431 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству выполненному ООО «Планета Экспертиз»расходы по проведению экспертизы составили 45 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, подлежат взысканию с МУП "Метроэлектротранс" г.Волгоград в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Волгоград, паспорт гражданина РФ №...) стоимость материального ущерба в размере 47 091 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб., расходы на представителя 15 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1431 руб.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН <***>) в пользу ООО «Планета Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья: Артеменко И.С.