Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-953/2017

Дело №2-953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску АО «Барнаулкапстрой» к ФИО1 о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила с ОАО «Барнаулкапстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на получение в свою собственность <адрес> на 12 этаже жилого <адрес> по Павловскому тракту в <адрес> на условиях договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1.1 договора сторонами установлен срок передачи квартиры- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, которое не исполнено АО «Барнаулкапстрой» в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает <данные изъяты>

АО «Барнаулкапстрой» подало встречный иск, в котором указано, что согласно условиям Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее, по тексту - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №), АО «Барнаулкапстрой» обязался построить и передать участнику долевого строительства <адрес> общей проектной площадью (с учетом лоджии) - 33,37 кв. м. (п. 1.1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

По окончании строительства и при вводе дома в эксплуатацию осуществляются замеры площади помещений специалистами органов технической инвентаризации Согласно технического паспорта, экспликации на <адрес>, общая площадь построенной и переданной участнику долевого строительства квартиры (с учетом лоджии) составила 34,1 кв. м.

Учитывая разницу площадей, указанных в договоре долевого участия и техническом паспорте, площадь квартиры по факту увеличилась на 0,73 кв. м.

ФИО1 оплачена стоимость квартиры за общую проектную площадь (с учетом лоджии) - 33,37 кв. м. (п. 1.3 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. (п. 2.3 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно стоимость квартиры оплачена не в полном объеме, и, по мнению истца по встречному иску у АО «Барнаулкапстрой» возникло право требования оплаты за дополнительные квадратные метры вследствие увеличения площади квартиры.

Разница по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью (0,73 кв.м.), из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. (исходя из цены договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) составила: 0,73*40000 = <данные изъяты>.

Технические характеристики квартиры на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, по тексту - ГК РФ), относятся к существенным условиям договора.

П. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что перерасчет по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию не производится.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

АО «Барнаулкапстрой» указало, что, в связи со сложившейся разницей площади построенной квартиры, исходя из норм гражданского законодательства, которые предусматривают, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений, АО «Барнаулкапстрой» просило признать п. 2.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Имеющуюся разницу по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью отнес к неосновательному обогащению, и подлежащей взысканию с ФИО1

АО «Барнаулкапстрой» просило признать недействительным п.2.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Барнаулкапстрой» <данные изъяты> копеек неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях наставила по основаниям, изложенным в иске, против встречного иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, кроме того, пояснила, что стороны договорились о том, что в случае замера органов БТИ перерасчет производиться не будет.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности -ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Ответчиком предпринимались меры для досудебного удовлетворения претензии истца, ФИО1 предложено компенсировать неустойку в сумме <данные изъяты>., однако истица от соглашения также отказалась. Встречные требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности ими не нарушен, т.к. его необходимо исчислять с момент передачи квартиры ФИО1 с замерами БТИ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности- ФИО4 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, просила снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Полагала применимым при расчете неустойка порядок начисления процентов в виде 1/300, а не 1/150 ставки рефинансирования, т.к. основной договор заключен с юридическим лицом. Встречный иск поддержала.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила с ОАО «Барнаулкапстрой» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на получение в свою собственность <адрес> на 12 этаже жилого <адрес> по <адрес> на условиях договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.1.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сторонами установлен срок передачи квартиры- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оплата по договору была произведена дольщиком ФИО1 в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, полностью освобождающих АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома у потребителя, гражданина, приобретающего объект недвижимости для личных и семейных нужд, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% (Решение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при исчислении размера неустойки следует исходить из 0,067% (2/300 от 10%).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 179 дней. Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (банковская ставка на день исполнения обязательств).

Однако е требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, небольшую продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до <данные изъяты>., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>. оснований для снижения отдельно суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, его размер учтен в связи со снижением неустойки.

Встречные требования АО «Барнаулкапстрой» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, право требования по которому передано ФИО1, заключен между <данные изъяты> и ОАО «Барнаулкапстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

П.2.2. Договора, который АО «Барнаулкапстрой» просит признать недействительными, устанавливает, что перерасчет стоимости квартиры по результатам замеров органа технической инвентаризации не производится.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к Договору, из содержания которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства приняла в свою собственность <адрес>

В акте указано, что стороны друг к другу претензий не имеют. Т.е. на момент передачи квартиры застройщик не считал свои права и законные интересы нарушенными, а пункт 2.2. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № влекущим для него неблагоприятные последствия.

Оплата по договору была произведена дольщиком ФИО1 в полном объеме.

Стороны договора, в силу ст.421 ГК РФ, свободны в заключении договора, при этом АО «Барнаулкапстрой» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства жилых домов, и у суда не имеется оснований предполагать, что при подписании договора представитель, уполномоченный заключать данную сделку, не мог понимать юридического значения и экономических последствий включения в договор оспариваемого пункта.

Проектированием и строительством многоквартирного дома занимается застройщик, свои обязательства он должен выполнять надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Действуя добросовестно и должным образом, застройщик обязан просчитывать возможные риски при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе и риск расхождения между проектной и фактической площадью.

Не является и застройщик экономически слабой стороной договора, нуждающейся в особой защите своих прав. Заключая договор с указанным пунктом 2.2. застройщик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, принял на себя определенные обязательства – не менять цену договора, установленную в п.п.3.1-3.3 из-за изменения в площади, произошедшей по итогам замеров БТИ.

Кроме того, суд полагает, что АО «Барнаулкапстрой» пропущен срок исковой давности по оспариванию Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела по иску ФИО1 к АО «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд полагает, что в данном случае течение срока исковой давности по оспариваемому пункту Договора от ДД.ММ.ГГГГ № началось со дня его подписания, а не передаче квартиры дольщику ФИО1, т.к. именно в момент подписания договора лицо, обладающее правом действовать от имени юридического лица АО «Барнаулкапстрой», должно было узнать о возможном нарушении прав юридического лица включением в договор данного условия, учитывая то, что АО «Барнаулкапстрой» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области строительства жилых домов и застройщик обязан просчитывать возможные риски при осуществлении своей коммерческой деятельности, в том числе и риск расхождения между проектной и фактической площадью.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Барнаулкапстрой» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина