Решение № 2-3822/2024 2-3822/2024~М-3074/2024 М-3074/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-3822/2024

Дело № 2-3822/2024

УИД 66RS0002-02-2024-003522-77


Решение в окончательной форме принято 16.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что *** по адресу *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», г/р/з *** под управлением ответчика ФИО2, «Хендэ», г/р/з ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушившая Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что исключает обращение в страховую компанию для возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 300 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 238 300руб., компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5883 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, в судебном заседании 16.10.2024 представитель ответчика ФИО5 не согласилась с размером ущерба и виной ответчика в ДТП. 08.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, без указания на вопросы, которые необходимо поставить, а также эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, доказательств квалификации эксперта не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы на счет Управления судебного департамента Свердловской области. По всем указанным основаниям в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2024 по адресу ул.Восточная, д.164 в г.Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель», г/р/з *** под управлением ответчика ФИО2, «Хендэ», г/р/з ***, принадлежащего истцу и управляемого ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Должностным лицом ГИБДД установлена вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП, поскольку ФИО2 при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Хендэ», двигающемуся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: объяснениями водителей, схемой ДТП, а также видеозаписью с места ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП, акта осмотра эксперта-техника ООО «Р-Оценка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность её действий, и наличие причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не застрахован, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2024ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» от 02.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 300 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнения, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик не доказал наличие иного способа исправления повреждений имущества, требования истца о взыскании ущерба без учета, без учета износа признаются судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба –238 300 рублей.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП он испытал стресс, так как переживал за водителя автомобиля, который приходится ему сыном, а также испытывал негативные эмоции в связи с повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца в результате ДТП, поскольку водителем истец не являлся. Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с самим фактом ДТП, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба в результате ДТП). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 583 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2<...> в пользу ФИО1<...> в возмещение ущерба – 238 300 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5583 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева