Решение № 21-91/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 21-91/2025

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 7-21-91


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2024 года принятое по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Toyota Prius A, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и Subaru Forester, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадал ФИО1

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На определение об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подана жалоба в Надеждинский районный суд Приморского края, в которой он также просил возбудить в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи от 25 октября 2024 года отменить, настаивая на том, что в действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением последним требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Участники ДТП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2, управляя, управляя автомобилем FAW, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны города Владивостока в сторону города Уссурийска, выбрал небезопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Prius A, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3, а также свершил наезд на стоящее транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела по ДТП, представленных в Приморский краевой суд, также следует, что в результате ДТП пострадал водитель автомобиля Subaru Forester - ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что полученные в результате ДТП ФИО1 телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, в связи с чем постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.88).

Обжалуя определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения и данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доводы своего подтверждения не нашли.Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных в Приморский краевой суд материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, в том числе из схемы места ДТП, фотографии с места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, письменных объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО3 и ФИО2, транспортное средство FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершило наезд на стоящие на регулируемом перекрестке транспортное средство Toyota Prius A, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 и транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Установив, что столкновение транспортного средства FAW произошло с транспортными средствами Toyota Prius A и Subaru Forester, которые находились в неподвижном положении, инспектор ДПС правомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, учитывая, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения распространяются исключительно на транспортные средства, находящиеся в движения, оснований согласится с доводами ФИО1 о нарушении ФИО2 требований указанного пункта Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае оснований для вывода о том, что ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, влекущие за собой предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность, не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья районного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Доводы ФИО1 о несвоевременном вручении ему копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых актов.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В решении судья районного суда указал, что оспариваемое ФИО1 определение должностного лица ГИБДД не содержит выводов о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

Однако, несмотря на то, что определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на нарушение ФИО2 какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указав в определении, что ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения, должностное лицо ДПС фактически выразило суждение о виновности ФИО2 в совершении ДТП.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда при пересмотре определения данное противоречие не устранил.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2024 года подлежат изменению путем исключения из них указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2024 года, изменить, исключив из них указание на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно выводы о том, что ФИО2 выбрал небезопасную скорость движения.

В остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына