Решение № 2-1110/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2523/2024~М-2957/2024

Дело № 2-1110/2025

УИД № 58RS0027-01-2024-005504-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АО «Пензгорстройзаказчик», в котором, с учетом уточнения, просят взыскать солидарно денежные средства в сумме 208 800 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире; солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от 23 июня 2023 года ответчик обязался завершить строительство жилого дома на участке с кадастровым номером № и передать истцам в собственность квартиру № № общей площадью 87 кв. м. Истцы свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере 6 960 000 рублей выполнили в полном объёме. После приёмки квартиры Истцами были обнаружены многочисленные недостатки, которые изложены в акте экспертного исследования от 29 мая 2024 года №. Стоимость устранения выявленных недостатков — 563 924 рубля. 16 июня 2024 года Ответчику направлялась претензия с требованием о выплате денежных средств в качестве компенсации расходов на устранение недостатков в квартире, на которую АО «Пензгорстройзаказчик» ответил отказом. В связи с этим истцы обратились в суд для защиты своих прав.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 24 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа», ООО «Гефест», ООО «Статус Про», ООО «СТЭМ».

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 17 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО «Мегапласт».

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 7 октября 2025 года истец отказался от иска к АО «Пензгорстройзаказчик» в части требования о взыскании неустойки и штрафа, отказ принят судом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Пензгорстройзаказчик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Статус Про» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альфа», ООО «Гефест», ООО «СТЭМ», ООО «Мегапласт», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23 июня 2023 г. застройщик АО «Пензгорстройзаказчик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (стр. №) 2-й этап строительства по адресу: <адрес> располагающийся на земельном участке площадью 16 400 кв.м, кадастровый №, находящемся у застройщика в аренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства квартиру № № общей площадью 87,0 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, этаж 3, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора цена указанной квартиры составляет 6 960 000 руб.

Обязательства по договору были исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора стороны согласовали, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Кроме того, п. 4.2.3 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 28 марта 2024 г. после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Вышеприведенные условия договора участия в долевом строительстве, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными в силу закона не являются.

ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили стоимость устранения недостатков в квартире в размере 563 924 руб.

Для определения наличия недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости их устранения судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11 августа 2025 г. качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых документов, а именно в квартире имеются следующие дефекты:

1. Оконный блок в жилой комнате №:

-ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5: Загрязнение оконного блока ПВХ строительным раствором, краской;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.6.14, п. 5.6.15, п. 5.6.16: Установка стеклопакета и уплотнение притворов створок произведена при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, которые загрязнены раствором;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.2.5: Сварной шов окон предусматривает выборку канавки, однако выборка канавки местами не произведена;

- ГОСТ 34378-2018 Таблица Л.1, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 8.5: Отлива оконных блоков имеют ржавчину;

- СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 6.6.3: Крепление отливов оконных блоков к оконной коробке осуществляется через саморезы с шагом более 300 мм.

2. Оконный блок в жилой комнате №;

-ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5: Загрязнение оконного блока ПВХ строительным раствором, краской;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.6.14, п. 5.6.15, п. 5.6.16: Установка стеклопакета и уплотнение притворов створок произведена при помощи эластичных полимерные уплотняющих прокладок, которые загрязнены раствором;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.2.5: Сварной шов окон предусматривает выборку канавки, однако выборка канавки местами не произведена;

- ГОСТ 34378-2018 Таблица Л.1, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 8.5: Отлива оконных блоков имеют ржавчину;

- СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 6.6.3: Крепление отливов оконных блоков к оконной коробке осуществляется через саморезы с шагом более 300 мм;

- ГОСТ 34378-2018 п 7.3.2, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п.6.6.10: Уклон подоконника выполнен в сторону оконного блока;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.6.1, ГОСТ 24866-2014 п. 7.7: Царапина в глухом стеклопакете 2 шт.

3. Оконный блок в жилой комнате №;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5: Загрязнение оконного блока ПВХ строительным раствором, краской;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.6.14, п. 5.6.15, п. 5.6.16: Установка стеклопакета и уплотнение притворов створок произведена при помощи эластичных полимерные уплотняющих прокладок, которые загрязнены раствором;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.2.5: Сварной шов окон предусматривает выборку канавки, однако выборка канавки местами не произведена;

- ГОСТ 34378-2018 Таблица Л.1, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 8.5: Отлива оконного блока имеют ржавчину. Подоконник имеет повреждение в виде вмятины;

- СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 6.6.3: Крепление отливов оконных блоков к оконной коробке осуществляется через саморезы с шагом более 300 мм.

4. Балконный блок в кухне;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.3.5: ФИО6 в сварном шве оконного блока. Загрязнение оконного блока строительным раствором, краской, царапины;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.9.3: В Т-образном соединение импоста с коробкой имеется зазоры в 0,7мм;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.6.14, п. 5.6.15, п. 5.6.16: Установка стеклопакета и уплотнение притворов створок произведена при помощи эластичных полимерные уплотняющих прокладок, которые загрязнены раствором;

- ГОСТ 30674-99 п. 5.2.5: Сварной шов окон предусматривает выборку канавки, однако выборка канавки местами не произведена;

- ГОСТ 34378-2018 п. 7.3.1.2: У балконного блока по низу дренажные отверстия снаружи закрыты штукатурным слоем облицовки фасада, в связи с чем отвод воды происходит в монтажный шов балконного блока;

- ГОСТ 34378-2018 Таблица Л.1, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 8.5: Отлива оконного блока имеет ржавчину. Подоконник имеет повреждение в виде вмятины;

- СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 п. 6.6.3: Крепление отливов оконных блоков к оконной коробке осуществляется через саморезы с шагом более 300 мм.

5. Штукатурка стен и перегородок:

- СП 71.13330.2017 п.7.2.13: Отклонение от вертикали штукатурки в жилых комнатах №, № и в кухне более 3 мм на 1 метр;

6. Перегородки из газоблоков:

- СП 71.13330.2017 7.2.13 и 7.3.7: Перегородки из газоблоков имеют многочисленные трещины;

7. Полы:

- СП 71.13330.2017 п.8.14.1: На поверхности пола во всех помещениях имеются выбоины, наплывы строительных растворов;

- СП 71.13330.2017 п.8.7: Отклонения поверхности ц.п. стяжки от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой в жилых комнатах, кухне составляет до 5 мм. (Допуск не более - СП 29.13330.2011 п. 7.2: Гидроизоляция пола в ванной выполнена с разрывом и на высоту менее 200 мм;

8. Входная дверь не соответствует требованиям:

- ГОСТ 475-2016 п. 5.3.7: Имеются щели до 1мм. в угловых соединениях коробки;

- ГОСТ 475-2016 п. 5.4.2: Полотно двери не фиксируется в закрытом положении - самопроизвольно открывается;

- ГОСТ 475-2016 п. 5.4.11: Уплотняющие прокладки по контуру отсутствуют;

- ГОСТ 475-2016 п. 5.6.4: Загрязнение входной двери, сколы, царапины, не прокрашенные участки дверного блока;

9. Условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 23.06.2023 г.:

- Приложению № к Договору № от 23.06.2023г.: Отсутствует покраска потолка на лоджии.

Обнаруженные дефекты (недостатки) строительно-монтажных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>3) в микрорайоне <адрес> (2 этап строительства) носят производственный характер, так как их образование вызвано некачественно выполненными строительными работами.

Стоимость устранения выявленных производственных недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес>3) в микрорайоне <адрес> (2 этап строительства), определенная как сметная стоимость на момент исследования составляет 302 149 рублей. Годные остатки, подлежащие повторному применению, при выполнении ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения устранимых производственных недостатков в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>2 этап строительства), в соответствии с локальной сметой № отсутствуют.

При оценке заключения судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу суд принимает во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим истец как участник долевого строительства вправе требовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с ответчика денежных средств, необходимых на устранение выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 208 800 руб. Между тем, истец просит взыскать указанную сумму солидарно. У суда в данном случае отсутствуют основания для солидарного взыскания. Суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по 104 400 руб., в общей сумме 208 800 руб., что составляет 3 % от цены квартиры по договору долевого участия 6 960 000 руб.

Предоставить АО «Пензгорстройзаказчик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № до 31.12.2025 года с учетом последующего продления его действия.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда. Между тем, при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что причинило моральный вред, вызванный, в том числе обстоятельствами невозможности своевременно воспользоваться приобретенным жильем и необходимости устранения недостатков.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости и характером причиненного истцу морального вреда, считает необходимым удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать. Солидарное взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 28 000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания экспертной услуги № от 19 марта 2024 г.

Издержки на оплату досудебной оценки, суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворения материальных исковых требований истца, суд полагает заявленный размер судебных расходов на проведение экспертного исследования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 28 000 руб. в пользу ФИО1, поскольку указанные расходы были понесены им.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

5 июня 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (представитель) заключен договор оказания юридических услуг по ведению дела по иску к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по консультированию заказчика; составление претензии; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях; заявление ходатайств, подача жалоб (п. 1.1.).

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 30 000 руб., которые были получены исполнителем согласно копии квитанции серии РК № от 06.10.2025 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений относительно чрезмерности и неразумности данных расходов стороны ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1, поскольку понесены им.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о Защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 264 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 208 800 руб. + требования по взысканию морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес> в счет возмещения расходов на устранение недостатков 104 400 (сто четыре тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысячи) рублей.

Предоставить АО «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков на период действия постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № до 31.12.2025 года с учетом последующего продления его действия.

Взыскать с АО «Пензгорстройзаказчик» (ИНН <***>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 10 264 (десять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 г.

Судья Е.Г. Тюрина