Решение № 2-3108/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3108/2018

Д-2-3108/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» в уточненных исковых требованиях просит суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и вступившего в законную силу приговора суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 614 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 282 222,99 рублей за период с 13.07.2011г по 01.07.2018г. В обоснование этих требований указывается, что приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015г. ответчица ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Содружество», имевшего место 13.07.2011г. Ответчица, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, вводя в заблуждение генерального директора ООО «Содружество» ФИО4 относительно возможности исполнения своих обязательств по договору, используя реквизиты подконтрольной ей организации ООО «Торговый дом «21 век», заключила с генеральным директором ООО «Содружество» ФИО4 договор №, оформив его от лица директора ООО «Торговый дом «21 век» ФИО5 неосведомленного о преступном умысле ФИО1 Согласно данному договору ООО «ТД «21 век» обязалось передать покупателю ООО «Содружество» товар - подсолнечник в количестве 5 000 тонн, стоимостью 15 000 рублей за 1 тонну. Форма оплаты - предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. ООО «Содружество» перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 15 000 000 рублей платежным поручением № от 13.07.2011г. и № от 13.07.2011г. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью завуалировать хищение и создать видимость взаимоотношений частично отгрузила в адрес истца подсолнечник в количестве 292,4 тонны на общую сумму 4 386 000 рублей. Не поставив подсолнечник в полном объеме в адрес ООО «Содружество», ФИО1 денежные средства в сумме 10 614 000 рублей похитила, обратив их в личную пользу, распорядилась ими по своему усмотрению.

Представитель ООО «Содружество» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил принять решение по делу в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица ФИО1 отбывает наказание по приговору суда и находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещена, заявлений и ходатайств не направила.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В данном случае вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015 года установлено, что ответчица ФИО1, действуя с целью незаконного завладения чужими денежными средствами путем обмана, 03.08.2012 заключила с директором ООО «Содружество» ФИО4 договор поставки №, оформив его от лица директора ООО «ТД «21 век» ФИО7, согласно которому продавец ООО «Торговый дом «21 век» обязалось передать в собственность покупателя ООО «Содружество» подсолнечник в количестве 5000 тонн общей стоимостью 15 000 000 рублей, согласно спецификациям к этому договору. Получив через расчетные счета ООО «Торговый дом «21 век» денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей, ответчица лишь создала видимость исполнения ООО «Торговый дом «21 век» обязательств по указанному договору поставки, поставив в адрес ООО «Содружество» подсолнечник в количестве 292,4 тонны, а полученными путем обмана от ООО «Содружество» через ООО «Торговый дом «21 век» денежными средствами в сумме 10 614 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

За совершение ФИО1 указанного преступления и ряда других преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Приговором суда от 01.04.2015 года, вступившим в силу 08.12.2015 года, за ООО «Содружество» признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. При этом апелляционным определением от 08.12.2015г. исключено из приговора указание на размеры гражданских исков, в удовлетворении которых за гражданскими истцами признано право. Учитывая это обстоятельство, истец, ссылаясь на изложенное на стр.209 приговора обоснование суммы причиненного ответчицей ущерба, уменьшил исковые требования в части основного долга с 10 669 845 рублей до 10 614 000 рублей, т.е. до установленной приговором суда суммы, которая была похищена ответчицей у истца.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы причиненного преступлением ущерба в сумме 10 614 000 рублей является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действовавшей до 31.05.2015г. редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В действовавшей с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ было установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей с 01.08.2016г. редакции), размер этих процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2011 по 01.07.2018 истцом сделан верно, в соответствии с вышеперечисленными требованиями п.1 ст.395 ГК РФ, общий размер процентов составляет 6 282 222,99 руб.

В то же время, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является гражданин, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

В данном случае, учитывая размер основного долга и обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчица осуждена к лишению свободы на срок 11 лет и шесть месяцев, а истец длительное время не предъявлял к ней требований о взыскании задолженности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчицы неустойки, исключив из него сумму, начисленную за пределами трех лет до предъявления рассматриваемого иска. Исчисленный в таком порядке размер неустойки за период с 15.02.2015 по 01.07.2018 составляет 3 153 731,78 руб. Суд уменьшает взыскиваемую с ответчицы в пользу истца сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) до 3 153 731,78 руб.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Содружество» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содружество» в возмещение материального ущерба 10 614 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 153 731 рубль 78 коп., а всего - 13 767 731 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.