Решение № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1630/2017 М-1630/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление врио начальника <адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес> о привлечении к административному наказанию по ст.6.7 КоАП РФ в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом вынесено решение, которым жалоба истца на указанное постановление удовлетворена, постановление отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для подачи жалобы на постановление истец понес расходы по оплате услуг по составлению жалобы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда <адрес> – <адрес> вышеуказанное решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в Урайский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

На решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба в суд <адрес> – <адрес>. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки жалобы, был составлен договор оказания услуг, по которому истец оплатила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда <адрес> – <адрес> в удовлетворении жалобы истца отказано.

Для защиты своих прав и обжалования постановления ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для подготовки надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Был составлен договор оказания услуг, по которому истец оплатила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Российской Федерации, постановление суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, нравственные страдания связаны с тем, что пострадало доброе имя истца, деловая репутация как директора.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении 48 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.7 КоАП РФ, истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением <адрес> суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <адрес><адрес> – <адрес> в <адрес> и <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес><адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес><адрес> – <адрес>.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление врио начальника <адрес> и <адрес> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ изменено, исключено из постановления упоминание о нарушении требований п<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ-<адрес> в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя председателя суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи <адрес> суда <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношение должностного лица – генерального директора <адрес>

<адрес> Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 30 000 рублей), распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 6 000 рублей), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ; договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 12 000 рублей), распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные материалы дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, убытки, связные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в результате привлечения к административной ответственности, ФИО1 не назначалось наказание в виде административного ареста или исправительных работ. Привлечение к административной ответственности не повлекло нарушение неимущественных прав истца, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 940 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 апреля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов