Апелляционное постановление № 22-4068/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Куликова А.А. Дело №22- 4068 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 30 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

адвоката Никифоровой О.В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кузьмичева О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Никифоровой О.В., с возражениями помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Никифоровой О.В. в интересах осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения адвоката Никифоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Кузьмичева О.Д. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 о принятии решения на усмотрение суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ч4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Никифоровой О.В. в интересах осужденного ФИО3 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова О.В. находит незаконным и необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда РФ, постановление суда, которым отказано в замене осужденному ФИО3 наказания более мягким видом без приведения обоснования вывода об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Указывает, что ФИО3 отбыл необходимую часть наказания, положительно характеризуется, имеет 6 поощрений и нет действующих взысканий, приняты меры к возмещению ущерба, передано имущество в счет погашения долга на сумму 2315763,42 рубля. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и заменить ФИО3 неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на жалобу помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2, сославшись на требования уголовного и уголовно – исполнительного законодательства. характеризующие ФИО3 по месту отбывания наказания сведения, принятые меры к незначительному возмещению ущерба потерпевшему, полагая необходимым закрепление положительной динамики в поведении осужденного в условиях исправительного учреждения в местах лишения свободы, просит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а срок отбытого наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на что содержится ссылка в ходатайстве и в жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО3 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденного ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы представленные из исправительного учреждения сведения о добросовестном отношении ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей, к воспитательным мерам, о наличии поощрений, о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, а также принимаемые меры к возмещению причиненного потерпевшей имущественного ущерба с учетом доводов защиты о выплате потерпевшей денежных средств и передачи имущества для реализации потерпевшей.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 не отбытого наказания более мягким видом наказания, сопоставляя их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда в постановлении не противоречат требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, считает, что социальная справедливость по отношению к обществу и потерпевшей стороне не восстановлена, а потому цель наказания – исправление осужденного в настоящее время не достигнута, в связи с чем не может не согласиться с выводом суда о том, что приведенные защитой обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного защитой ходатайства о замене неотбытой части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО3 в судебном заседании не допущено и оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.