Решение № 2-1564/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело №2-1564/2017


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

04.08.2017 в Электростальский городской суд в соответствии с определением мирового судьи судебного участка №290 Электростальского судебного района Московской области по подсудности поступило гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования, с учетом их уточнений от 27.06.2017, мотивированы тем, что 03.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT MASTER, под управлением водителя Д. и МАЗ 0630R9, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль RENAULT MASTER, VIN №, был застрахован у истца (полис SYS807421968), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 158083,30 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0696809890. По результатам рассмотрения досудебной претензии ОАО «РСТК» было выплачено страховое возмещение в размере 40000,00 руб. Таким образом, в соответствии со ст.ст.384, 387, 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчик у в размере 158083,30 руб. – 40000,00 руб. = 118083,30 руб. Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 118083,30 руб. и 1595,38 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-4,77-79).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.08.2017, в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылался то, что в момент ДТП ФИО2 в интересах собственника автомашины ФИО3 исполнял трудовые обязанности, но документально это не было оформлено. В случае удовлетворения иска просил определить минимальную сумму по результатам экспертизы (с применением Единой методики).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что ФИО2 управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности. Трудовых и гражданско-правовых договоров с ФИО2 он не заключал (л.д.72).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО «СК Росгосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.07.2015 примерно в 07 час. 20 мин., на проезжей части Киевского шоссе в районе 24 км, произошло ДТП, столкновение трех транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ6430, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второй полосе движения в сторону МКАД, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л. который после наезда столкнулся с автомобилем Рено Мастер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., движущегося по той же полосе. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. В отношении ФИО2 вынесено определение от 03.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП от 03.07.2015 отражены повреждения транспортных средств (л.д.92-106).

На момент ДТП гражданская ответственность их участников была застрахована в рамках ОСАГО: ФИО4 – в ОАО «РСТК», Л. – ООО «Росгосстрах», Д. – в ОАО «Альфа-Страхование».

Автомобиль RENAULT MASTER, VIN №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS807421968) (л.д.16).

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 158083,30 руб. Денежные средства за ремонт ТС были перечислены ООО «Петровский» платежными поручениями №29578 от 12.10.2015 на сумму 149653,85 руб. и №28931 от 09.10.2015 на сумму 8429,45 руб. (л.д.28,29).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС0696809890 сроком действия с 23.07.2014 по 22.07.2015 (л.д.75).

В связи с отзывом лицензии (приказ Банка России от 20.05.2015 № ОД-1117) РСА перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 40000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №13545 от 08.06.2016.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации в размере 118083,30 руб. (158083,30 руб. – 40000,00 руб.).

По ходатайству представителя ответчика в целях выяснения объективной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КС-Эксперт» ФИО5 (эксперт-техник, регистрационный №3602) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MASTER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 03 июля 2015 г., применительно к повреждениям, полученным в результате данного ДТП, на основании средних рыночных цен на запасные части, расходные материалы и стоимости нормо-часа, принятых в Московском регионе, с учетом износа составляет 87485,27 руб.

Возражений относительно результатов проведенной экспертизы со стороны истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика ФИО2 не поступило.

Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертном заключении, составленном надлежащим субъектом оценочной деятельности, приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник основывался на справке ГИБДД и экспертном осмотре транспортного средства, произвел сравнение результатов осмотра, перерасчет процентного износа по разным видам деталей, калькуляции восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к СПАО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о возмещении ущерба по фактическим затратам на ремонт, без учета износа.

По смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов подлежит учету износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Риски, права и обязанности страховщика учитываются при определении размера страховой премии.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом износа (87485,27 руб.).

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник транспортного средства ФИО3, в интересах которого ФИО2 осуществлял свою деятельность.

Ответчик ФИО2 не отрицал свою вину в ДТП, тот факт, что управлял транспортным средством на законных основаниях.

Согласно части первой ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия трудовых правоотношений с ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа на основании применения Единой методики определения размера ущерба, является несостоятельным, так как правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 47485,27 руб. (87485,27 руб. /стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на основании экспертного заключения, с учетом износа/ - 40000 руб. /выплаченное страховое возмещение РСА/).

В остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба - 70598,03 руб. (118083,30 руб. – 47485,27 руб.) суд отказывает в связи с необоснованностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате государственной пошлины в размере 3561,67 руб. подтверждены платежными поручениями №701813 от 28.11.2016 на сумму 1595,38 руб. (л.д.7) и №401167 от 23.06.2017 на сумму 1966,29 руб. (л.д.120).

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия»» удовлетворены частично на сумму 47485,27 руб., размер государственной пошлины от этой суммы в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1624,56 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 1624,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 47485 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 руб. 56 коп., а всего – 49109 (сорок девять тысяч сто девять) рублей 83 копейки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 70598 руб. 03 коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда принято 25 декабря 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова