Решение № 2-1053/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1053/2017

Дело № 2-1053/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 марта 2017 года Центральный районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

в составе:

Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ганжа обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что (дата) по вине водителя ФИО2 произошло столкновение транспортных средств. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Оплот», составляет 559700 руб.

(дата) страховой компанией «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков, исходя из лимита ответственности страховщика, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2, виновной в наступлении дорожно – транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, недостающую сумму в размере 439700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного данным дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указала, что данное дорожно – транспортное происшествие возникло в результате виновных действий водителя ФИО1, на что указывает справка о дорожно – транспортном происшествии, составленная сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место дорожно – транспортного происшествия.

Данной справкой установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, однако, ее (ФИО2) вины нет, поскольку отсутствовал состав административного правонарушения.

В результате дорожно – транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Suzuki Eskudo», госномер К 637 СЕ 27, который она отремонтировала, стоимость данного ремонта составила 80000 руб.

Истица, приняв во внимание высказывание ответчика о том, что по документам нет ничьей вины в наступлении дорожно – транспортного происшествия, не стала делать экспертизу стоимости восстановительного ремонта, а также ввиду того, что не намеревалась обращаться в страховую компанию.

Просит суд признать ФИО1 виновным в причинении в ходе дорожно – транспортного происшествия ущерба, принадлежащему ей автомобилю, и взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 80000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле по первоначальному иску привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 на требованиях своего иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

Кроме того, добавил, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, от (дата) является законным и обоснованным, в связи с чем, возражает против заявления ответчика по делу в лице ООО Страховая компания «Гелиос» о повороте исполнения решения суда, вступившего в законную силу и исполненного данным лицом, участвующим в деле.

Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие наступило по вине ответчика ФИО2, которая не справилась с управлением своего автомобиля в сложившихся условиях дорожной обстановки, на что указывают материалы дорожно – транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, данные материалы никем не обжалованы.

По указанным основаниям встречное исковое заявление ФИО2 не признает, просит суд в его удовлетворении к нему отказать.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, было исполнено полностью ответчиком ООО Страховая компания «Гелиос», ему выплачена в полном объеме недостающая денежная сумма до суммы страхового возмещения в размере 300973, 60 руб.

В принудительном порядке исполняется решение суда в отношении ответчика ФИО2, которая в полном объеме до настоящего времени указанное решение суда не исполнила, так как взыскание производится судебным приставом – исполнителем из периодических платежей, поступающих на расчетный счет ФИО2

Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчица по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признали, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Считают, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеется обоюдная вина обоих водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, на что указывают материалы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Кроме того, указали, что ей (ФИО2) данным дорожно – транспортным происшествием причинен материальный ущерб повреждениями ее автомобиля. Считают, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

На требованиях встречного искового заявления настаивали по основаниям, в нем изложенными, дали суду пояснения, полностью с ними совпадающие.

По указанным основаниям просят суд отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворить требования встречного искового заявления.

Кроме того, возражают против заявления ответчика по первоначальному иску ООО СК «Гелиос» о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) по иску ФИО1 к ней о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, от (дата)

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, с ходатайством об отложении дела не обращался, представил письменные возражения по первоначальному иску, согласно заявлению, просит суд рассмотреть дело без их участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно представленным письменным возражениям представителя ООО СК «Гелиос» ФИО4, (дата) в г. Комсомольске – на – Амуре на (адрес) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Suzuki Eskudo», госномер К 637 СЕ 27, под управлением собственника ФИО2 Е, А. и автомобиля марки «Киа Соренто», госномер В 404 СТ 27, принадлежащий ФИО1

Виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису ССС (№), сроком действия с (дата) по (дата), в связи с чем, размер страховой суммы, в пределах которой истцу ФИО1 подлежит выплата ими (ответчиком) страхового возмещения, составляет 120000 руб.

(дата) ответчиком (ООО СК «Гелиос») произведена страховая выплата в указанной сумме ФИО1 В данном случае, а именно, при прямом возмещении убытков страховщик действует за страховую компанию виновного лица ФИО2 ответственность которой застрахована в пределах 120000 руб. в САО «ВСК»

В связи с этим, а также со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО», статьи 1064, 1072 ГК РФ, считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем, требования иска к страховой организации удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика по встречному иску САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагает его необоснованным, поскольку данное дорожно – транспортное происшествие наступило по вине ФИО2, страховщиком в лице ООО СК «Гелиос» выполнены обязательства, предусмотренные законодательством «Об ОСАГО», сумма страхового возмещения в данном случае не может превышать 120000 руб., в связи с т, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 был заключен (дата).

Полагает обоснованным заявление ответчика по первоначальному иску ООО СК «Гелиос» о повороте исполнения решения суда, вступившего в законную силу и исполненного ООО СК «Гелиос».

Суд, выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика по встречному иску САО «ВСК» ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 4 статьи 14 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С (дата) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) за (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным, начиная с (дата) (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) (№) – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

В судебном заседании установлено, что (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Suzuki Eskudo», госномер К 637 СЕ 27, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Kia Sorento», госномер В 404 СТ 27, принадлежащий истцу ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается материалами ЖУП (№) по дорожно – транспортному происшествию, наступившему в вышеуказанных месте и времени, с участием водителей ФИО2 и ФИО1, их объяснениями, данными непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о дорожно – транспортном происшествии от (дата) и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от (дата), схемой дорожно - транспортного происшествия от (дата), составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия в присутствии ФИО2 и ФИО1, ими подписанной, правильность составления которой подтверждена обоими участниками данного происшествия ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании (протокол судебного заседания от (дата)), карточками учета транспортных средств, из которых видно, что автомобиль марки «Kia Sorento», госномер В 404 СТ 27 принадледжит на праве собственности ФИО1, а собственником автомобиля марки «Suzuki Eskudo», госномер К 637 СЕ 27 является ФИО2

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и ее представителя ФИО3 о том, что в данное дорожно – траснпортное происшествие наступило в результате обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО6

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования от (дата) сроком действия до (дата).

ООО СК «Гелиос» в досудебном порядке признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (№) – 06627 – 422 – 15Ф от (дата), платежным поручением (№) от (дата), из которого видно, что ФИО1 выплачено страховое возмещение по акту (№) – 06627 – 422 – 15Ф от (дата), договор страхования ССС (№).

С учетом того, что ответчик ООО СК «Гелиос» по настоящему гражданскому делу выступало от имени страховщика, застраховавшего гражданско – правовую ответственность причинителя вреда - САО «ВСК», лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно – транспортном происшествии лица.

Из материалов дела видно, что соответствующий договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2 был заключен (дата) (л.д. 197).

(дата) ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было удовлетворено, страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение в сумме 120000 руб., что соответствует требованиям вышеуказанных норм. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным (л.д. 110, 111).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» без номера от (дата), стоимость восстановления исследуемого автомобиля «Kia Sorento», госномер В 404 СТ 27, без износа округленно составляет 490489 руб., с учетом износа 437900 руб.

Судом принято в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку произведено в установленном законом порядке, сообразуется с фактическими обстоятельствами дела, произведено экспертом, имеющим специальные познаниями в области автотехники, что подтверждается его дипломами и свидетельствами, зарегистрированным в реестре сертифицированных судебных экспертов по специальности – исследование транспортных средств, за (№) от (дата).

Таким образом, ООО СК «Гелиос» выполнило установленную законом обязанность по возмещению страховой выплаты по наступившему страховому случаю – вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие.

Из дела видно, что договор страхования ФИО2 был заключен (дата), то есть, до (дата), в связи с чем, предельный размер страховых выплат на одного потерпевшего не мог превышать 120000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части требований ФИО1 к ФИО2 и считает необходимым их удовлетворить в полном объеме.

При этом судом принято во внимание то, что отсутствуют обстоятельства, освобождающие ФИО2 от ответственности по данному иску, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1

При таких обстоятельствах дела, надлежит освободить от ответственности по данному иску ответчика по делу ООО СК «Гелиос».

С учетом вышеназванных норм, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, что составляет сумму в размере 280000 руб. и судебные расходы в размере 20973,60 руб., понесенные ФИО1 на оплату госпошлины при обращении с иском в суд и услуг представителя, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде внесенной госпошлины при обращении с иском в суд и на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, судом принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 частично взысканы суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которые были определены указанным решением суда ФИО2, и в счет возмещения страховой выплаты по страховому случаю ООО СК «»Гелиос».

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются чек – ордером Сбербанка от (дата), согласно которому сумма внесенной госпошлины при обращении с иском в суд составляет 7597 руб.; также подтверждаются договором на оказание юридических услуг (№), заключенным между ФИО1 и Общественной организацией общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» от (дата), согласно которому исполнитель оказывает истцу услуги по подготовке документов и представление его интересов в суд первой инстанции по указанному спору.

При таких обстоятельствах дела, требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

При этом, судом принято во внимание степень участия представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, учтены требования разумности и справедливости, данные расходы признаны судом необходимыми.

При этом судом принято во внимание то, что вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскано 37900 руб., судебные расходы 2026 руб. 40 коп., госпошлина в сумме 1337 руб., которое исполняется ФИО2 в пользу ФИО1 и до настоящего времени последней не исполнено в полном объеме.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм, а также то, что данное дорожно – транспортное происшествие наступило по вине ФИО2, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взысканы с ООО СК «Гелиос» в счет страхового возмещения 280000 руб., судебные расходы в сумме 14973 руб. 60 коп., госпошлина в сумме 6000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумма в размере 37900 руб., судебные расходы в сумме 2026 руб. 40 коп., госпошлина в сумме 1337 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Согласно постановлению президиума (адрес)вого суда от (дата), кассационная жалоба ООО СК «Гелиос» удовлетворена; отменены решение Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата); гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – траснпортного происшествия, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия передано в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Комсомольска – на – Амуре для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

(дата) представителем ответчика по первоначальному иску ООО СК «Гелиос» ФИО4 подано в суд ходатайство о повороте исполнения решения суда от (дата).

В обоснование требований указано, что вышеуказанное решение суда первой инстанции Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре от (дата), вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата), исполнено в полном объеме ООО СК «Гелиос»Э, в пользу ФИО1 перечислено на данном основании сумма во исполнение решения суда в размере 300973,60 руб.

Поскольку отменены вышеуказанные решения судов, на основании которых ими были произведены выплаты взысканных сумм, в соответствии со статьей 443 ГПК РФ, просит суд произвести поворот исполнения решения суда.

Согласно инкассовому поручению от (дата), ООО СК «Гелиос» выплатило истцу ФИО1 во исполнение вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда денежную сумму в размере 300973,60 руб.

Указанная сумма получена ФИО1, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании (протокол судебного заседания от (дата)).

Таким образом, решение суда ООО СК «Гелиос» исполнено, поэтому, в силу требований вышеназванной нормы, надлежит произвести поворот исполнения решения суда, поскольку решением по настоящему гражданскому делу по первоначальному иску в удовлетворении требований к ООО СК «Гелиос» ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах дела заявление ООО СК «Гелиос» подлежит удовлетворению, надлежит произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов и госпошлины, которым надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» выплаченные суммы по вышеуказанному решению суда в размере 300973,60 руб., которая образовалась из суммы страхового возмещения в размере 280000 руб. и судебных расходов в сумме 20973,60 руб.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, а также то, что на основании вышеуказанного решения суда ФИО2 уже исполняется решение суда, по которому судебными приставами – исполнителями производится взыскание денежных сумм в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и, установлено, что до настоящего времени оно не исполнено в полном объеме, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании (протокол от (дата)), то суд приходит к выводу о том, что в данной части не производить поворот исполнения решения суда от (дата), поскольку в противном случае права истца ФИО1 будут нарушены.

Учитывая то, что ФИО2 производит выплаты ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного данным дорожно – транспортным происшествием, и до настоящего времени их не осуществила в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежит довзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный данным дорожно – транспортным происшествием, до взысканной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) суммы в размере 37900 руб. суммы судебных расходов в размере 3363 руб. 40 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в сумме 280000 руб., судебные расходы в сумме 20973 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения ФИО1 - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания "Гелиос" в части решения суда исполненной Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" выплаченную по данному решению суда ООО Страховая компания «Гелиос» ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 300973 руб. 60 коп.

В остальной части решения Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) исполненной ФИО2 в пользу ФИО1 поворот исполнения решения суда не производить в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части иска о взыскании ущерба, причиненного допрожно – транспортным происшествием, судебных расходов, частичная оплата которых ФИО2 произведена,

довзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, до суммы в размере 37900 руб., суммы судебных расходов в размере 3363 руб. 40 коп., взысканных решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания "Гелиос".

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья Айзенберг А.М.