Решение № 2-10297/2025 2-1311/2026 2-1311/2026(2-10297/2025;)~М-8948/2025 М-8948/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-10297/2025

Дело № 2-1311/2026УИД: 03RS0017-01-2025-018799-03

Категория дела: 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 22.11.2024 между ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ФИО1 заключён договор займа № 1-625500507662402, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., с обязанностью возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок. В дальнейшем право требования по указанному договору уступлено от ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» к ООО «ПКО Юнона», а затем на основании договора уступки прав требования от 29.05.2025 № 29-05-2025-ц — к ООО ПКО «Вернём», в связи с чем истец указывает на переход к нему прав кредитора по обязательству в полном объёме.

Требования мотивированы тем, что обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.11.2024 по 26.11.2025 в размере 68 999 руб. 99 коп., из которых сумма основного долга составляет 30 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами — 37 574 руб. 99 коп., сумма неустойки — 1 425 руб. Также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб.

Кроме того указано, что ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который отменён определением суда от 05.11.2025, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в порядке искового производства.

Представитель истца ООО ПКО «Вернём» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что задолженности перед ООО ПКО «Вернём» не имеет.

Представители третьего лица ООО МКК «Земля 12» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег. В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключён в письменной форме. Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, если иное не предусмотрено законом.

Из договора потребительского займа № 1-625500507662402 от 22.11.2024 следует, что между ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ФИО1 заключён договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен микрозаём в размере 30 000 руб. Договором предусмотрена платность пользования займом, при этом полная стоимость микрозайма определена в размере 199,533 % годовых, а полная стоимость микрозайма в денежном выражении составляет 14 760 руб. Из расчёта суммы за период действия договора усматривается, что проценты за пользование займом за период с 23.11.2024 по 19.02.2025 составляют 14 760 руб., из которых 14 520 руб. начислены за период с 23.11.2024 по 18.02.2025 исходя из ставки 0,55 % в день, 240 руб. начислены за 19.02.2025 исходя из ставки 0,80 % в день. Из индивидуальных условий договора также следует, что возврат суммы займа и уплата процентов должны были быть произведены в предусмотренные договором сроки возврата, а в случае нарушения срока исполнения обязательства договором предусмотрено начисление неустойки. Из представленного расчёта неустойки усматривается, что неустойка начислялась за период с 19.02.2025 по 26.05.2025 исходя из ставки 0,05 % в день на остаток суммы основного долга. Кроме того, из содержания договора усматривается, что кредитором предусмотрено право уступки прав требования по договору третьим лицам.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, новый кредитор не может приобрести больше прав, чем принадлежало первоначальному кредитору либо промежуточному цессионарию на дату соответствующей уступки, а размер подлежащей взысканию задолженности должен быть подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами по каждому переходу права требования.

Из договора уступки права требования от 03.03.2020 между ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» и ООО «Юнона», а также из выписки из Приложения № 1 к договору уступки права требования от 03.03.2020 усматривается, что по договору займа ФИО1 № 1-625500507662402 от 22.11.2024 право требования было передано от ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» к ООО «Юнона» в общем размере 48 330 руб., из которых 18 120 руб. составил остаток задолженности по основному долгу, 30 000 руб. — остаток задолженности по процентам, 210 руб. — остаток задолженности по неустойке.

Представленная истцом выписка из Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 29-05-2025-ц от 29.05.2025 между ООО «ПКО Юнона» и ООО ПКО «Вернём», в которой указан общий размер задолженности 68 999 руб. 99 коп., сама по себе не подтверждает возникновение у ООО «Юнона» права требования к ответчику именно в таком объёме. Данная выписка фиксирует объём требований, передаваемых ООО «Юнона» истцу, однако должна оцениваться во взаимосвязи с предшествующей уступкой, поскольку по смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юнона» могло передать истцу только тот объём права, который имело само. Между тем из представленных документов следует, что от первоначального кредитора ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» к ООО «Юнона» было передано право требования в размере 48 330 руб. Доказательств того, что после указанной уступки у ООО «Юнона» возникло предусмотренное законом и договором право на дальнейшее увеличение объёма задолженности до 68 999 руб. 99 коп., а также доказательств расчёта такого увеличения применительно к уже перешедшему праву требования, истцом не представлено.

Суд учитывает и то обстоятельство, что представленный истцом расчёт задолженности на сумму 68 999 руб. 99 коп. основан на сведениях о начислении 30 000 руб. основного долга, 37 574 руб. 99 коп. процентов и 1 425 руб. неустойки, однако данный расчёт не устраняет противоречия с документами о первоначальной уступке права требования, из которых следует иной объём переданного требования. При наличии таких противоречий суд не вправе исходить только из одностороннего расчёта истца, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно в размере 68 999 руб. 99 коп. право требования существовало у предшествующего кредитора и в таком объёме могло перейти к истцу.

Довод истца о том, что отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканную задолженность и образует новое обязательство по договору займа, суд отклоняет. Определением мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 05.11.2025 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника, что в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует лишь о наличии спора о праве и влечёт необходимость рассмотрения требования в порядке искового производства, но не прекращает первоначальное обязательство, не изменяет его содержание и не образует нового обязательства между сторонами.

Доводы ответчика о том, что задолженности перед ООО ПКО «Вернём» он не имеет, суд находит подлежащими отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора потребительского займа № 1-625500507662402 от 22.11.2024, предоставления ответчику денежных средств, а также последующий переход права требования по указанному обязательству к истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пределах того объёма права требования, который подтверждён материалами дела как переданный первоначальным кредитором ООО «МКК «ЗЕМЛЯ 12» по договору уступки, то есть в размере 48 330 руб. Оснований для взыскания задолженности в большем размере по представленным доказательствам не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении в суд в размере 4000 руб..

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, разумности, расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцом в размере 7300 руб., подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит сумма в размере 5000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № 1-625500507662402 от 22.11.2024 в размере 48 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья: Р.З. Максютов