Апелляционное определение № 33-10000/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Килина О.А. Дело № 33-10000/2025 (№ 2-2783/2025)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0009-01-2025-004200-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Сумарокове С.И.,

при секретаре Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 -ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2025 г.,

по делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения об отказе во включении в общий трудовой стаж периода обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1973 по 20.07.1976 и перерасчете страховой пенсии п. п. 3 п. 30 ст. 173 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной страховой пенсии по старости, оценка пенсионных прав которого была произведена ответчиком по состоянию на 03.03.2013 по п. п. 3 п. 30 ст. 173 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поскольку в страховой стаж истца ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу период обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1973 по 20.07.1976 (2 года 10 месяцев 20 дней) при расчёте пенсии по п. п. 3 п. 30 ст. 173 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не был включен действующий на дату назначения пенсии подпункт «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, то истец полагает, что ее права в части расчета размера пенсии являются нарушенными.

ФИО1 просила суд:

- признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в части отказа во включении периода обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчёте пенсии по п. 3 ст. 30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учётом положения подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 и в части порядка арифметического расчёта стажевого коэффициента, применяемого для расчёта страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период обучения ФИО1 в СПТУ № <адрес> с 01.09.1973 по 20.07.1976 (2 года 10 месяцев 20 дней) для расчёта пенсии по п. 3 ст. 30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (как выгодный вариант) с учётом положения, действовавшего на дату назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ (как выгодный вариант), подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590;

- обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, назначенной ДД.ММ.ГГГГ с учётом включения в общий трудовой стаж периода обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1973 по 20.07.1976 (2 года 10 месяцев 20 дней) по п. 3 ст. 30 Закона 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (как выгодный вариант) с учётом положения, действовавшего на дату назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ (как выгодный вариант), подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения от 11.03.2013 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 и ст. 173 ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые на дату назначения истцу пенсии являлись действующими нормативными актами.

Отмечает, что Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, которое было отменено Постановлением Правительства РФ от 03.02.2020 №80, вступившим в силу 13.02.2020, приравнивает к общему трудовому стажу период обучения ФИО1 в СПТУ № <адрес>.

Полагает, что невключение ответчиком в общий трудовой стаж периода обучения истца нарушает пенсионные права истца, так как увеличение общего трудового стажа приводит к увеличению расчета стажевого коэффициента, который установлен ответчиком в размере 0,60 при максимальной величине стажевого коэффициента 0,75. При включении спорного периода обучения истца в трудовой стаж в соответствии с подпунктом «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий стажевый коэффициент истца составит 0,63.

Приводит в жалобе подробный расчет предполагаемого размера пенсии истца при включении спорного периода обучения со ссылкой на судебную практику.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика принесены письменные возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии определены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 1 статьи 1 указанного федерального закона).

Правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц до 01.01.2015 были закреплены в пункте 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который не применяется с 01.01.2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» целью данного федерального закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для целей этого федерального закона дано понятие установления страховой пенсии, как назначения страховой пенсии, перерасчета и корректировки ее размера, перевода с одного вида пенсии на другой.

Статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в соответствии с этим федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости, страховая пенсия по инвалидности и страховая пенсия по случаю потери кормильца.

Размер страховой пенсии по старости определяется по формуле, приведенной в части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №440-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, являлась получателем трудовой пенсии по <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В связи с достижением пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионным органом произведен перевод истца с пенсии по <данные изъяты> на пенсию по старости, а с ДД.ММ.ГГГГ – на страховую пенсию по старости в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1, с 01.09.1973 по 20.12.1976 она обучалась в СПТУ № <адрес> и с 06.07.1976 впервые была трудоустроена. Факт обучения истца в СПТУ в указанный период подтвержден дипломом и свидетельством о заключении брака, указывающим смену фамилии истца с «П» (согласно сведениям диплома) на «Саляхову».

Продолжительность страхового стажа на дату назначения страховой пенсии по старости составила 36 лет 5 месяцев 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Продолжительность общего трудового стажа ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 лет 5 месяцев 5 дней, стажевый коэффициент составлял - 0,60.

При расчете размера пенсии ФИО1 пенсионный орган руководствовался положениями п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, то есть без учета в стаже периодов учебы с 01.09.1973 по 20.07.1976.

Кроме того, из подсчета общего трудового стажа истца были исключены периоды работы, совпадающие по времени с «нестраховыми» периодами ухода за <данные изъяты> детьми (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ года рождения), до достижения ими возраста полутора лет. Величина ИПК за «нестраховые» периоды ухода за детьми составила 16,2, в том числе 2,7 - за полтора года ухода за 1-м ребенком; 5,4 - за 2- м ребенком; 8,1 - за 3-м ребенком (часть 12 статьи 15 от Федерального закона от 28.12.2013 №440-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При таком варианте расчета, общий трудовой стаж ФИО1 по состоянию на 01.01.2002 составил - 21 год 8 месяцев 5 дней, стажевый коэффициент - 0,56.

При расчете размера пенсии ФИО1 пенсионным органом учтена среднемесячная заработная плата за 2000-2001. Отношение заработка пенсионера к среднемесячной зарплате по стране за тот же период составило - 1,552, ограничено максимальной величиной, предусмотренной законодательством - 1,2.

В целях определения суммы валоризации учтен общий трудовой стаж до ДД.ММ.ГГГГ - 10 полных лет, коэффициент валоризации – 0,20.

Общая сумма страховых взносов за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ, отраженная на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица на дату назначения пенсии - <данные изъяты> руб., на дату беззаявительной корректировки размера пенсии на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно статье 18 Федерального закона от 28.12.2013 №440-ФЗ «О страховых пенсиях» за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ в беззаявительном порядке произведены перерасчеты страховой пенсии с учетом пенсионных коэффициентов согласно сведениям персонифицированного учета: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств, суммарная величина ИПК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>.

Размер страховой пенсии по старости с учетом стоимости одного пенсионного коэффициента <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> - ИПК * <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. - фиксированная выплата к страховой пенсии). Истец в досудебном порядке был проинформирован пенсионным органом о назначении и исчислении размера пенсии в ответе ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу на обращение ФИО1 №л от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что при определении расчетного размера пенсии ФИО1 были учтены пенсионным органом:

- продолжительность общего трудового стажа за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ (выражается в стажевом коэффициенте, равном 0,55 при наличии требуемых для женщин 20 лет общего трудового стажа и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20);

- среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд до ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

- продолжительность трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ в целях валоризация (повышения) расчетного пенсионного капитала, исчисленного за стаж и заработок до ДД.ММ.ГГГГ, на 10%, а также на 1% за каждый полный год общего трудового стажа до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный размер страховой пенсии по старости, выплачиваемой ФИО1, определен пенсионным органом верно, в соответствии с пенсионным законодательством РФ и в интересах пенсионера по наиболее выгодному для нее варианту.

Суд первой инстанции не нашел оснований для включения в страховой стаж истца периода обучения в СПТУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при оценке пенсионных прав пенсионера по пункту 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды обучения и службы в армии не подлежат включению в стаж, учитываемый при исчислении размера пенсии.

Суд первой инстанции в целях установления всех существенных обстоятельств, имеющих значения для дела и правильного разрешения настоящего спора, направил запрос о всех возможных вариантах начисления истице пенсии, в более выгодном для нее размере.

В материалы дела представлены альтернативные варианты расчета пенсии истца, как по подпункту 3 пункта 30 статьи 173 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и по подпункту 3 пункта 30 статьи 173 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где фактически получаемая пенсия по старости составляет <данные изъяты> рублей, а по альтернативному варианту по подпункту 4 статьи 30 – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достоверностью установил отсутствие нарушений пенсионных прав истца со стороны ответчика, при выборе истцом более выгодного расчета для назначения пенсии, так как назначение истцу трудовой пенсии по старости произведено ответчиком в более выгодном для нее варианте.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения к подпункту 3 пункта 30 статьи 173 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» положений подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном споре Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590 не применимо.

Так, в пунктах 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приведен разный перечень периодов, которые включаются в общий трудовой стаж для определения расчетного размера трудовой пенсии по конкретному пункту.

Каждый из вариантов оценки пенсионных прав при подсчете общего трудового и страхового стажа и заработка имеет свои особенности, которые прямо указаны в пункте 3 и пункте 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Так, исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 31 января 2002 г. включаемых в общий трудовой стаж, производится - по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в календарном порядке по их фактической продолжительности, то есть без учета периодов подготовки к профессиональной деятельности (учебы), по нормам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере; периоды учебы включаются трудовой стаж, а периоды службы в Вооруженных Силах включаются в двойном размере.

При исчислении размера расчетной пенсии в расчет принимается: по нормам пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - отношение заработков, которое рассчитывается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за 60 месяцев работы на среднемесячную заработную плату в Российской Федерации за тот же период; применяются понятия «средняя заработная плата по стране по состоянию на 31 декабря 2001 года»; введено ограничение соотношения заработков -1,2.

По нормам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учитывается не фактический, а «осовремененный» заработок, который рассчитывается путем увеличения фактического заработка на все полагающиеся по законодательству повышающие коэффициенты и индексы; применяются понятия «минимальный размер пенсии», «компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации», введено ограничение в размере расчетной пенсии.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством предусмотрен дифференцированный подход при расчете пенсии, с предоставлением права выбора наиболее выгодного варианта застрахованному лицу.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за весь период, начиная с 1 января 2002 г., производится индексация расчетного пенсионного капитала, в соответствии с коэффициентами, утвержденными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

При назначении пенсии истцу расчетный пенсионный капитал определен по наиболее выгодному варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по формуле РП = СК * ЗР/ЗП * СЗП.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости включения ФИО1 в страховой стаж для расчета пенсии периода учебы, суд первой инстанции исходил из того, что включение периода учебы в стаж возможно только при оценке пенсионных прав гражданина по правилам пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а в рассматриваемом случае оценка пенсионных прав истца произведена пенсионным органом по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации», являющимся наиболее выгодным для истицы вариантом расчета, поскольку для определения суммы расчетной пенсии по пункту 4 названной статьи установлено ограничение и в случае оценки пенсионных прав истца по пункту 4 названной статьи расчетный размер трудовой пенсии истца будет меньше.

Вопреки доводам жалобы истца об отсутствии отражения на индивидуальном лицевом счете ФИО1 периода ее обучения в ПТУ согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчиком указано на не предоставление истцом диплома об образовании в пенсионный орган, о чем указывают материал пенсионного дела, обозреваемого судом первой инстанции в судебном заседании, так как данный учет носит заявительный характер гражданина, обращающегося за назначением пенсии или ее перерасчетом с одновременным предоставлением для этого необходимых документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя согласно части 2 статьи 19, части 2 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, а также пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В то же время, представление ФИО1 диплома в пенсионный орган также не свидетельствует о нарушении прав истца, так как при определении продолжительности страхового стажа для расчета размера пенсии истца период обучения не включен, поскольку расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав истца определен по наиболее выгодному варианту по пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который предусматривает включение в страховой стаж периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности в календарном порядке по их фактической продолжительности без учета периодов подготовки к профессиональной деятельности (учебы).

Более того, истцом в иске ставится вопрос о включении такого периода учебы в страховой стаж истца применительно к пункту 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (как выгодный вариант).

Ссылки на положения ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», предусматривающего включение в стаж периодов обучения в учебных заведениях профессионально-технического образования, средних специальных и высших учебных заведениях, без каких-либо условий, не могли повлечь удовлетворение исковых требований, в связи с тем, что периоды учебы могут быть включены при расчете стажа по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, тогда как расчет пенсии истцу произведен по пункту 3 статьи 30 указанного Закона.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 г. № 2-П, которым в целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, и установлен перечень периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности, включаемых в общий трудовой стаж и учитываемых в календарном порядке (п. 4).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 в части не включения в общий трудовой стаж периода обучения в СПТУ № <адрес> с 01.09.1973 по 20.07.1976 ввиду соответствия оспариваемого решения вышеназванным нормам права, поскольку расчет пенсии истца произведен по наиболее выгодному варианту с учетом необходимых коэффициентов.

Доводы представителя истца о необходимости включения в общий трудовой стаж периода обучения на основании подпункта «з» пункта 109 Постановления Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» основаны на неправильном толковании материального закона, поскольку в этом случае исчисление истцу размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» невозможно, а назначение пенсии по пункту 4 статьи 30 названного Федерального закона для истца не выгодно.

В статье 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» дано понятие страхового стажа, как учитываемого при определении права на трудовую пенсию суммарной продолжительности периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Периоды учебы, в силу статьи 10 и 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусмотрены в качестве периодов, включаемых в страховой стаж.

Таким образом, оснований для перерасчета выплачиваемой истцу пенсии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

С.И. Сумароков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.