Решение № 2А-251/2020 2А-251/2020(2А-3390/2019;)~М-3270/2019 2А-3390/2019 М-3270/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-251/2020

Копия

УИД 63RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Меджидовой Ш.Н.к.

с участием административных ответчиков ФИО2, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО10 № к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия, отмене постановления,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое начальником отдела ФИО9, которым с него как должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор. С указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку от исполнения он не отказывается, имущество, которое он обязан в силу исполнительного документа передать ООО «Полицвет» было передано ему на ответственное хранение, и в настоящее время директор ООО «Полицвет» уклоняется в приеме данного оборудования, в связи с чем полагает, что его вины нет в неисполнении исполнительного документа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей с ФИО10, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе досудебной подготовки и рассмотрении дела к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица ООО «Полицвет» и ООО «РА Полицвет».

В судебное заседание административный истец ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебного заседание в виду невозможности присутствия, однако, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3 и старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что постановление о взыскании с истца исполнительного сбора является законным и обоснованным, поскольку должник уклоняется в добровольном порядке от исполнения требований исполнительного документа.

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «Полицвет» и ООО «РА Полицвет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО10 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

С данным административным исковым заявлением истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10, предмет исполнения: обязать ФИО10 возвратить ООО «Полицвет» имущество, а именно: фальцевальную машину GUK К 52-4 KTL-F4 1984 года выпуска, заводской №; офсетную печатную машину HEIDELBERG GTO 52-2 1998 года выпуска, заводской №; офсетную печатную машину HEIDELBERG GTO 52-4 1997 года выпуска, серийный №; гильотину Shenweida SQZK 780 (Китай) 2005 года выпуска, серийный №; принтер струйный широкоформатный BigPrinter GL 3208 КМ, 2011 года выпуска, МФУ Konica Minolta bizhub С22е (Комплекс). Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описано имущество, указанное в исполнительном документе, находящееся в помещении ООО «РА Полицвет» <адрес> корпус 6, склад 3-4, и передано на ответственное хранение директору ООО «РА Полицвет» ФИО6 ФИО1 присутствовал при составлении акта описи имущества.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «РА Полицвет».

Из представленного истцом акта приема-передачи (возврата) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что директор ООО «Полицвет» ФИО7 отказался от приема оборудования и подписания акта приема-передачи, на котором имеются собственноручная запись ФИО7, согласно которой он как директор ООО «Полицвет» не имеет возможности получить оборудование и вывезти его в арендуемое помещение ООО «Полицвет» ввиду его сложности. Для вывоза необходимо найма специалистов для его демонтажа и перевоза, однако, на данный момент доступ в помещение, где храниться данное оборудование, ему ограничен и он не может обеспечить его сохранность. Готов вывезти и получить оборудование не ранее ДД.ММ.ГГГГ если не будет препятствий со стороны 3-х лиц.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полицвет» заключил соглашение с ООО «Гейдельберг-СНГ» о демонтаже и последующем монтаже печатной машины GTO 52-2 № и печатной машины GTO 52-4 №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в совершении исполнительных действий в исполнительном производстве №-ИП специалиста от ООО «Гейдельберг-СНГ».

Однако исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, оборудование ООО «Полицвет» не передано, как пояснили в судебном заседании ФИО8 и ФИО4 до настоящего времени доступ в помещение ООО «РА Полицвет», где находится оборудование, ограничен. На неоднократные вызовы к судебному приставу директор ООО «РА Полицвет» не является.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что требования исполнительного документа должником длительное время (10 месяцев) не исполняются, учитывая, что оборудование, которое ФИО1 обязан передать ООО «Полицвет» находится на территории ООО «РА Полицвет» учредителем которого он является, в связи с чем имеет возможность передать его взыскателю, однако, оборудование до настоящего времени взыскателю не передано, от исполнения исполнительного документа должник ФИО1 уклоняется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 законно и обоснованно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Доводы административного истца о том, что директор ООО «Полицвет» уклоняется от передачи ему имущества, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, стороной истца не представлены.

Таким образом, оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя принято им в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца данным постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 ФИО11 к ОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконными действия, выразившиеся во взыскании исполнительного сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья Секретарь