Решение № 2А-360/2025 2А-3709/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-360/2025

Дело № 2а-360/2025

18RS0003-01-2024-004852-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» к Управлению федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 о признании постановлений незаконными, признании бездействий незаконными, признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» (далее по тексту – административный истец, ООО «ЧАЗ «ПиК») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту – административные ответчики) о:

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> по исполнительному производству <номер>-СД от <дата> в части запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К»;

- признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации <номер> от <дата>;

- возложении обязанности на налоговый орган произвести изменения сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» в Едином государственном реестре юридических лиц на основании документов, поданных Обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» <дата> со вх. <номер>

Административные исковые требования мотивированы следующим образом.

<дата> в обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в г. Ижевске были предоставлены документы для государственной регистрации изменения сведений об ООО «ЧАЗ «ПиК», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества № <адрес> от <дата>, удостоверенный нотариусом.

<дата> Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике было вынесено решение об отказе в государственной регистрации <номер>, из содержания которого следует, что в Управлении Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике имеется акт службы судебных приставов <номер> от <дата>, <номер>-СД от <дата> (Октябрьский РОСП), содержащий запрет на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Частное Агентство Занятости «Потенциал и К» ИНН <номер>, в части изменений в сведения о составе участников.

Позже, ООО «ЧАЗ «ПиК» стало известно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников Общества;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска от <дата> в адрес ООО «ЧАЗ «ПиК» не направлялось, в связи с чем им получено не было, оснований для обжалования у последнего не имелось.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЧАЗ «ПиК» направило в вышестоящий налоговый орган соответствующую жалобу, а также жалобу в порядке подчиненности, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, ответ на момент подачи иска не получен.

В рассматриваемом случае купля-продажа доли в уставном капитале Общества была фактически произведена между его единственным участником и его действующим руководителем, в результате которой все права на 100% доли Общества были переданы руководителю должника, в виду указанного ООО «ЧАЗ «ПиК» считает, что указанное действие (сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ), не может оказать влияние на результаты исполнительного производства, и, следовательно, применение судебным приставом-исполнителем указанного обеспечительного запрета не обоснованно.

ООО «ЧАЗ «ПиК» исходит из того, что судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера. Применение в оспариваемом постановлении обеспечительного запрета к изменению в сведения о составе участников общества, не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель считает обоснованным приведенные выше доводы со ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (его сторон), поскольку принятие в состав общества иных участников, равно как и изменение состава участников общества, фактически может способствовать финансовому оздоровлению юридического лица, получению финансирования от руководителя общества как от его участника, в том числе и с целью дальнейшего погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам, входящим в состав названного сводного исполнительного производства; возможность проведения указанного изменения не исключает и не умаляет возможности принудительного исполнения, реализации требований исполнительных документов, наличие указанного запрета не корреспондирует требованиям исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя, а потому указанное свидетельствует о несоответствии указанного постановления в оспариваемой заявителем части указанным положениям ст.ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае запрет судебного пристава-исполнителя на изменение сведений о составе участников Общества является не обоснованным и не законным, поскольку фактически в соответствии с представленным договором купли-продажи доли в уставном каптале общества, а также приведенных положений Конституции Российской Федерации, состав участников, указанный в ЕГРЮЛ на текущий момент является не актуальным; снятие запрета в указанной части позволит Обществу внести актуальные сведения о своем составе участников.

Таким образом, обеспечение возможности должнику внести достоверные сведения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников юридического лица может способствовать фактическому исполнению требований исполнительных документов.

Исходя из изложенного, отказ налогового органа по изменению в сведений о составе участников Общества в ЕГРЮЛ является также неправомерным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели Межрегиональная ИФНС по управлению долгом, ООО «Магеллан», ООО «Оренбург-Восток-Сервис», ГИТ по УР, ФИО4, МИФНС № 18 по Ростовской Области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 46 КАС РФ административным истцом изменен предмет иска, просили:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 от <дата> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> по исполнительному производству <номер>-СД от <дата>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконного запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЧАЗ «ПиК»;

- признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата><номер>, вынесенное по жалобе заявителя от <дата>, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом жалобы от <дата> на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес заявителя в установленный срок постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата><номер>, вынесенного по жалобе заявителя от <дата>.

В остальной части иск оставлен без изменения.

В указанном заявлении, поданном в порядке ст. 46 КАС РФ, административным истцом также изложено требование о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РСПО г. Ижевска ФИО3 от <дата>, на обжалование постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата><номер>, вынесенного по жалобе заявителя от <дата>, и на обжалование бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом жалобы от <дата> на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РСПО г. Ижевска ФИО3 от <дата> и не направлении в установленный срок ответа заявителю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЧАЗ «ПиК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее представителем административных ответчиков представлены возражения, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица Межрегиональная ИФНС по управлению долгом, ООО «Магеллан», ООО «Оренбург-Восток-Сервис», ГИТ по УР, ФИО4, МИФНС № 18 по Ростовской Области не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц).

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находилось сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Частное агентство занятости «Потенциал и К» о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц в общем размере <данные изъяты> руб. (постановление <номер> от <дата> об объединении исполнительных производств в сводное и присвоении ему номера <номер>-СД, л.д. 64).

<дата> в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 принято постановление об объявлении запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «ЧАЗ «ПиК» в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.99-102):

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

<дата> начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 поступила жалоба ООО «ЧАЗ «ПиК» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>.

<дата> начальником Октябрьского РОСП г. Ижевска принято постановление, которым в удовлетворении жалобы ООО «ЧАЗ «ПиК» отказано (л.д.107).

Суд, с учетом положения части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так, суд считает, что приведенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий исчерпывающим не является, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Принимая во внимание характер требований исполнительных документов, подлежащих исполнению в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ЧАЗ «ПиК», суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал без нарушения закона, а также прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов.

Запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в настоящем случае не препятствует хозяйственной деятельности организации, связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительных документах и пропорционален предмету исполнения. При установлении указанного запрета, судебный пристав-исполнитель, приняв указанные обеспечительные меры, не нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Примененный запрет направлен, в первую очередь, на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателей. Вопреки позиции ответчика судебный пристав-исполнитель не устанавливал запрет в отношении руководителя и работников должника-предприятия.

Волеизъявление административного истца на прекращение участия прежнего собственника Общества и продаже 100 % доли иному лицу, не свидетельствует о возникновении у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности по отмене запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников юридического лица.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей. Кроме того, данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств грубого нарушения прав и законных интересов административного истца установленным запретом, суду представлено не было, а потому суд считает, что требования ООО «ЧАЗ «ПиК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, о признании незаконным бездействия по отмене установленного запрета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 123 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 1, 2 и 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ООО «ЧАЗ «ПиК» от <дата> страшим судебным приставом – начальником Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, были соблюдены. Жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицо. Копия постановления по результатам рассмотрения жалобы от <дата> направлена в адрес ООО «ЧАЗ «ПиК» посредством заказной почты <дата>, номер почтового реестра <номер> от <дата> (л.д. 108).

Таким образом, административные исковые требования в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия по не направлению копии постановления в адрес административного истца также являются необоснованными.

Оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики <номер> от <дата> об отказе во внесении изменений о составе участников Общества вынесено при наличии запрета судебного пристава-исполнителя на внесение указанный сведений, а потому соответствовало требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» к Управлению федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3 о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3 от <дата> о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от <дата> по исполнительному производству <номер>-СД от <дата>;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО3, выразившегося в непринятии мер к отмене незаконного запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ЧАЗ «ПиК»;

- признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата><номер>, вынесенного по жалобе заявителя от <дата>, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом жалобы от <дата> на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска;

- признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес заявителя в установленный срок постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1 от <дата><номер>, вынесенного по жалобе заявителя от <дата>;

- признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отказе в государственной регистрации <номер> от <дата>;

- возложении обязанности на налоговый орган произвести изменения сведений о составе участников Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» в Едином государственном реестре юридических лиц на основании документов, поданных Обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Потенциал и К» <дата> со вх. <номер>

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова