Решение № 2-392/2017 2-392/2017(2-5788/2016;)~М-5418/2016 2-5788/2016 М-5418/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-392/2017

Гр. дело № 2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.М. к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК», Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Альфа-Банк», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», просит обязать ПАО «МТС» прекратить передачу персональных данных Г.А.М. третьим лицам, обязать ОАО «Альфа банк» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные денные Г.А.М., взыскать солидарно с ОАО «Альфа банк» и ПАО «МТС» в пользу Г.А.М. компенсацию морального вреда в сумме __ руб__ коп., судебные расходы в сумме __ руб. __ коп.

В обоснование требований ссылается на то, что с xx.xx.xxxx. на мобильный телефон истца +__ стали поступать телефонные звонки с требованием погасить кредитную задолженность в АО «Альфа-Банк». При этом у истца отсутствуют договорные отношения с данным банком, он никогда не заключал с данным банком кредитный договор и не открывал расчетного счета в данном банке. Учитывая тот факт, что сообщения приходили на сотовый телефон, номер которого был приобретен в ПАО «МТС», и данный номер не был известен сотрудникам АО «Альфа-Банк», то истец считает, что соответчик допустил утечку персональных данных или намеренную передачу персональных данных ответчику. Ни Г.А.М., ни его представитель не давали разрешения на передачу персональных данных другому лицу для использования этих данных для целей отличных для исполнения договора, заключенного между ответчиком и Г.А.М. Считает установленным, что АО «Альфа-Банк» получило доступ к его персональным данным от ПАО «МТС», обрабатывало его персональные данные в нарушении закона. На основании изложенного, с учетом причиненных переживаний и стрессов, считает уместным определить размер морального вреда, причиненного виновными действиями ответчика в размере __ руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить направлять ему сообщения о погашении кредитной задолженности в связи с тем, что между ними и ответчиком никогда не заключались никакие договоры. Неоднократно ответчик направлял истцу сообщения о том, что по его обращению принято положительное решение, но сообщения о погашении задолженности не перестали приходить. xx.xx.xxxx. представитель истца направил ответчику претензию с требованием незамедлительно прекратить звонки истцу и исключить его телефон из базы данных ответчика.

После получения претензии от представителя истца, звонки прекратились.

Стоимость услуг представителя в досудебном и судебном порядке составила __ руб. __ коп.

В обоснование требований ссылается на ст.ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 3,6,9,14,17 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Омикрон» и ООО «ЦЗ Финанс».

В судебном заседании истец Г.А.М. и его представитель Е.Ю.В. исковые требования, доводы иска подержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» Т.Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.26-29), ссылается на то, что Г.А.М. не состоит в договорных отношениях с АО «Альфа-Банк», не является ни заемщиком, ни поручителем в рамках заключенных кредитных договоров АО «АЛЬФА-БАНК», какая-либо задолженность у Г.А.М. перед банком отсутствует. СМС-сообщения на абонентский номер сотовой связи __ АО «АЛЬФА-БАНК» не направлялись, как и не осуществлялись телефонные звонки на указанный номер, доказательства иного в деле отсутствуют.

АО «АЛЬФА-БАНК» до получения претензии от истца не располагало информацией, относящейся к персональным данным Г.А.М., в связи с чем, обработку персональных данных Г.А.М. никогда не осуществляло. Номер телефона без указания на его владельца не является информацией, на основании которой это лицо можно идентифицировать и его использование не может подразумевать обработку персональных данных его владельца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» располагал персональными данными Г.А.М., а также каким-либо способом незаконно их обрабатывает или обрабатывал ранее, истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что звонки или смс-сообщения с требованием о погашении кредитной задолженности поступали от АО «АЛЬФА-БАНК», а также того, что в отношении Г.А.М. имели место какие-либо неправомерные действия со стороны работников АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а требование истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов являются производными от основного требования, в данной части также следует отказать.

Также в судебном заседании представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» указала, что ни с одним из юридических лиц, в том числе с ООО «Омикрон», ООО «ЦЗ Финанс», у банка нет договоров на осуществление звонков. Информирование клиентов о наличии задолженности банк осуществляет самостоятельно. Ошибочного оповещения о наличии задолженности истца банком не имело места быть. Ответ Г.А.М., озвученный оператором контактного центра, является стандартизированной формой ответа. Истец не является клиентом банка, в базе данных банка отсутствует номер телефона истца. Обращение к истцу в ходе телефонных звонков является не персонифицированным.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 96), ранее направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31,32, 93-94), указал, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что согласно информации с сайта Федерального агентства связи (Росвязь), номер +__ принадлежит к ресурсу ЗАО «Омикрон», г. Санкт-Петербург. Согласно информации об обратной связи с официального сайта АО «Альфа-Банк», __ указан как контактный номер телефонного центра банка для регионов.

Исходя из анализа информации об оказанных услугах связи по номеру истца +__ можно сделать вывод о том, что истец сначала получил входящий звонок с номера, принадлежащего ЗАО «Омикрон» предположительно с требованием погасить задолженность в АО «Альфа-Банк» по указанному на сайте номеру телефона, в результате чего начал получать от банка смс-сообщения, содержащие информацию о статусе зарегистрированного обращения.

Как оператор связи, соблюдая требования отраслевого законодательства, в том числе, Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от xx.xx.xxxx. №1342, ПАО «МТС» обязано обеспечивать всем своим абонентам возможность передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию, предоставлять им (абонентам) доступ к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, иными словами, обязано передавать по своей сети подвижной связи любые звонки и смс-сообщения безотносительно того, кто их совершает и каким содержанием они наполнены. На ПАО «МТС» как на оператора связи нормами ст. 63 ФЗ от xx.xx.xxxx. №126-ФЗ «О связи» возложена обязанность обеспечить соблюдение тайны связи. Оператор связи не вправе производить прочтение/систематизацию/квалификацию/модерацию и т.п. передаваемых смс-сообщений ввиду того, что он не является ни отправителем, ни получателем таких сообщений; не вправе контролировать содержание телефонных переговоров и смс-рассылок, инициированных третьими лицами на предмет того, содержат ли данные переговоры и смс-сообщения информацию, не соответствующую требованиям закона. Для оператора связи существует обязанность по доставке любого сообщения электросвязи безотносительно к его содержанию.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ПАО «МТС» каким-либо способом обрабатывал (хранил, распространил либо разгласил, в том числе и третьим лицам) персональные данные истца, также не представлено доказательств факта причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика ПАО «МТС». Требования истца к ПАО «МТС» и АО «Альфа-Банк» не могут быть неделимы, что исключает солидарную ответственность сторон.

Представители третьих лиц ООО «Омикрон», ООО «ЦЗ Финанс» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 101,102,115-115а).

ООО «Омикрон» направило сообщение, согласно которому на телефонный __ звонки с их оборудования в указанные даты/время с их групповым АОНом __ совершались из кабинета, оформленного на юридическое лицо ООО «ДиДиАй», пополнение кабинета осуществлялось с р/счета организации «ДиДиАй» (л.д. 103).

ООО «ЦЗ Финанс» (ранее ООО «ДиДиАй») направило уведомление (л.д. 108), в котором указывает, что 16.12.2016г. в г. Москва состоялась сделка о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «Дистрест Дебт Инвестмент» (ООО «ДиДиАй»). Собственники компании приняли решение о переименовании ООО «ДиДиАй» в ООО «ЦЗ Финанс», а также об изменении адреса местонахождения общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации xx.xx.xxxx. Согласно предоставленной информации от ООО «ДиДиАй», на момент заключения договора купли-продажи компании все обязательства по ранее заключенным гражданско-правовым договорам были исполнены в полном объеме, договор об оказании услуг связи, заключенный с ЗАО «Омикрон», расторгнут в декабре 2016г.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиозаписи телефонных звонков на телефонный номер истца +__ с телефонного номера +__ от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., а также аудиозапись телефонного разговора истца с сотрудником контактного центра АО «АЛЬФА-БАНК» по телефону __ от xx.xx.xxxx., приходит к выводу о том, что исковые требования Г.А.М. к АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Г.А.М. к ПАО «МТС» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx.,xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. на телефонный номер +__, принадлежащий истцу Г.А.М., с телефонного номера +__, поступали звонки, в ходе которых автоинформатор требовал погасить задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК», указывал на то, что назначен выезд судебных приставов для описи имущества, на возможность реализации имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца распечаткой соединений, детализацией оказанных услуг связи за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (л.д.6,72-79), аудиозаписями телефонных звонков, содержание которых в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Аналогичное содержание всех телефонных звонков подтверждается также и преимущественно одинаковой продолжительностью соединений указанных телефонных номеров – 0:26 минут. Только два телефонных звонка имеют меньшую продолжительность, что объективно объясняется возможностью прекращения соединения самим истцом.

Истец обращался в контактный центр АО «АЛЬФА-БАНК» по поводу данных телефонных звонков посредством телефонных звонков xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. на номер +__, обращения истца рассматривались, что подтверждается распечаткой смс-сообщений, детализацией оказанных услуг связи за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (л.д. 7,72-79), аудиозаписью телефонного звонка от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. представителем истца Г.А.М. – Н.Е.А. в адрес ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» подана претензия, в которой указывал на поступление звонков на телефонный номер Г.А.М. автоинформатора АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием погасить задолженность и выезде судебного пристава-исполнителя для описи имущества. Требовал незамедлительно исключить телефон Г.А.М. из базы данных банка и прекратить информационные звонки любого назначения. xx.xx.xxxx. претензия была составлена и в адрес ПАО «МТС» (л.д. 9, 10).

Из ответа на запрос ООО «Омикрон» следует, что номер телефона +__ относится к номерной емкости ООО «Омикрон», является групповым АОНом, все указанные телефонные звонки совершались из кабинета, оформленного на юридическое лицо ООО «ДиДиАй» (в настоящее время ООО «ЦЗ Финанс») (л.д. 103).

Истец не являлся и не является в настоящее время клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», на чем настаивали обе стороны в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных),

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (п. 1 ч.1 ст.6 указанного ФЗ РФ).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч.1 ст.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

В силу ч. 3 ст. 21 указанного ФЗ РФ, в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение.

В силу ч. 2 ст. 24 указанного ФЗ РФ, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика АО «АЛЬФА-БАНК», которыми были нарушены личные неимущественные права истца, установленные ГК РФ, а также ФЗ РФ «О персональных данных», в том числе и право на неприкосновенность частной жизни, что причинило истцу нравственные страдания и чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, а также о неправомерной обработке АО «АЛЬФА-БАНК» персональных данных истца, которая подлежит прекращению, а персональные данные истца – уничтожению.

Так, из аудиозаписи телефонного разговора истца с оператором контактного центра АО «АЛЬФА-БАНК» по __ имевшего место xx.xx.xxxx. однозначно следует, что по первому обращению истца от xx.xx.xxxx. банком принято положительное решение об отключении от ошибочного оповещения, истцу принесены извинения. По второму обращению истца также принято положительное решение. Также оператор поясняла, что для отключения от ошибочного оповещения необходим период времени. Истцом оставлено очередное обращение по поводу поступающих на его номер телефона звонков, поскольку данные звонки не прекратились.

Содержание данной аудиозаписи ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» не опровергнуто, факт данного разговора подтверждается детализацией соединений на л.д. 72-79.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» отрицала факт заключения банком с какими-либо юридическими лицами, включая ООО «Омикрон», ООО «ДиДиАй» (в настоящее время ООО «ЦЗ Финанс»), договоры на осуществление звонков. Указывала, что информирование клиентов о наличии задолженности банк осуществляет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, для суда является очевидным, что спорные звонки осуществлялись на телефонный номер Г.А.М., не являющегося ни клиентом, ни должником банка, не предоставлявшего банку свои персональные данные, именно ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК», который не проверил принадлежность телефонного номера +__ какому-либо должнику банка и стал осуществлять неоднократные звонки истцу в целях взыскания некой задолженности, которая у истца перед банком отсутствует.

Ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» суду не представлено никаких доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Доводы стороны ответчика о том, что ошибочного оповещения о наличии задолженности истца банком не имело места быть, а ответ Г.А.М., озвученный оператором контактного центра, является стандартизированной формой ответа, опровергается собранной по делу совокупностью доказательств, в том числе и сообщением оператора контактного центра банка, которая давала ответ именно Г.А.М. на конкретные обращения последнего, а также смс-сообщениями на обращения истца, поступавшими именно истцу Г.А.М.

Тот факт, что обращение к истцу в ходе телефонных звонков автоинформатора является не персонифицированным, как и доводы ответчика об отсутствии у банка персональных данных истца, о том, что сам по себе номер телефона не идентифицирует истца, как субъекта персональных данных, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК».

Так, неоднократные, хоть и не персонифицированные, телефонные звонки с требованием погашения отсутствующей задолженности лицу, не являющемуся должником банка, являются неправомерными, нарушают неприкосновенность частной жизни истца.

В свою очередь, именно к компетенции банка относится контроль за принятием мер по взысканию задолженности именно с должников, а не с не являющимися клиентами банка лиц.

Иное бы позволило бесконтрольно предъявлять требования о взыскании задолженности к любому лицу, не порождая при этом никаких правовых последствий для банка.

Из системного толкования приведенных норм ФЗ РФ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных, как любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, возможна только с согласия субъекта персональных данных. Бремя доказывания о наличии такого согласия возлагается на оператора. При этом, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, в том числе, номер телефона.

Доказательств того, что Г.А.М. предоставлял банку свои персональные данные и давал согласие на их обработку АО «АЛЬФА-БАНК» не представлено.

Тот факт, что у АО «АЛЬФА-БАНК» имеются и неправомерно обрабатываются персональные данные истца подтверждается самим неоднократным осуществлением звонков ответчиком на номер телефона истца. Наличие у банка телефонного номера истца не исключает и наличие иных персональных данных истца.

Более того, начиная с xx.xx.xxxx. – даты первого обращения Г.А.М. в контактный центр АО «АЛЬФА-БАНК» по поводу спорных звонков, и далее у банка имелась и имеется в настоящее время совокупность персональных данных истца, позволяющих его однозначно идентифицировать, в том числе и его фамилия, имя, отчество, номер телефона, что подтверждаются распечаткой смс-сообщений, аудиозаписью звонка истца ответчику xx.xx.xxxx. Эти данные истцом банку были предоставлены именно в связи с неправомерными телефонными звонками на телефонный номер истца.

При таких обстоятельствах, на основании указанных норм закона, суд обязывает АО «АЛЬФА-БАНК» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Г.А.М.

Поскольку неправомерными действиями ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» нарушены установленные законом личные неимущественные права истца, его требование о взыскании с банка компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела –степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда, нарушения прав истца, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, неоднократности и периода осуществления телефонных звонков с требованием о погашении отсутствующей задолженности истцу, не являющемуся клиентом банка, характера и содержания озвучиваемой информации, того, что данные звонки продолжались, несмотря на три обращения истца в контактный центр банка, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании указанных норм закона, а также ст. ст. 1099,1100,1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 22 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования Г.А.М. к АО «АЛЬФА-БАНК» подлежат частичному удовлетворению.

__ «О связи», для оператора связи существует обязанность по доставке любого сообщения электросвязи абоненту безотносительно к его содержанию.

Далее, заявление Г.А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме __ руб. удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказаны данные обстоятельства.

Так, истцом представлены незаверенная копия договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx. между истцом и ООО Торг проект», предметом которого является представление интересов Г.А.М. по вопросу возмещения ему морального вреда от «Альфа-Банка» посредством звонков, а также незаверенные копии кассовых чеков об уплате ООО Торг проект» в общей сумме __ руб. __ коп. (л.д. 8). Подлинные экземпляры либо надлежащим образом заверенные копии данных документов не представлены.

Более того, истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что действующие в судебных заседаниях по делу Н..И. и затем Е.Ю.В., являются сотрудниками ООО «Торг проект» либо лицами, которым ООО «Торг проект» в порядке п. 1.1 договора поручено представление интересов истца в рамках договора об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме __ руб. возмещению ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» истцу не подлежат, как не подлежат возмещению истцу и ответчиком ПАО «МТС», в удовлетворении исковых требований к которому судом отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ АО «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме __ руб. __ коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.А.М. удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Г.А.М..

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» в пользу Г.А.М. компенсацию морального вреда в сумме __ руб. __ коп.

В удовлетворении заявления Г.А.М. о взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» в доход бюджета государственную пошлину по делу в сумме __ руб__ коп.

В удовлетворении исковых требований Г.А.М. к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Пащенко